臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度家再字第5號再審聲請人 蘇莞婷再審相對人 林月媛上列當事人間請求返還借名登記物事件，再審聲請人對於民國112年1月31日本院111年度家再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：再審相對人前對伊訴請返還借名登記物事件，經本院108年度家上字第12號民事判決（下稱原確定判決）伊敗訴，惟原確定判決認定事實有諸多錯誤，具有民事訴訟法第496條第1、2、7、9、13款等再審事由。伊自原確定判決後對該事件接續多次聲請再審，均遵守30日不變期間。
又最高法院111年度台抗字第963號裁定（下稱第963號裁定），有理由不備之違法，伊收受第963號裁定後，向本院聲請再審，經本院111年度家再字第8號裁定（下稱第8號裁定）駁回聲請，伊依法抗告，固經最高法院112年度台抗字第322號裁定（下稱第322號裁定）駁回抗告而確定，然第322號裁定採用第963號裁定錯誤之前提，亦有理由不備之違法。
本院第8號確定裁定既有理由不備之違法，應予廢棄。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，聲明：㈠第8號確定裁定及本院111年度家再字第6號裁定（下稱第6號裁定）均廢棄。㈡原確定判決發回更審。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於聲請再審準用之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第3項規定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。
三、經查：㈠再審聲請人前對本院第8號裁定提起抗告，於民國112年4月20
日經最高法院第322號裁定駁回，並於112年4月27日送達再審聲請人，有最高法院112年度台抗字第322號卷足參（見外放影卷第113、115頁），則再審聲請人於112年5月25日以「不服狀㈠（聲請再審）」對本院第8號確定裁定聲請再審（見本院卷第5頁本院收文戳章），未逾30日不變期間，合先敘明。
㈡本件再審聲請人雖對本院第8號確定裁定聲請再審，然再審聲
請人前已對本院第8號裁定提起抗告，經最高法院第322號裁定以抗告無理由予以駁回（見本院卷第15頁），依上開說明，再審聲請人對本院屬初次裁定之第8號裁定聲請再審，自不合法。
㈢再審聲請人固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
、2、7、9、13款等再審事由、第6號裁定亦有理由不備之違法云云；然此屬本院認再審聲請人對第8號確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理第8號確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，而本件就第8號確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就第8號確定裁定前之各確定裁判遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 陳旻萱