臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度家抗字第18號抗 告 人 黃施素琴
施素燕施素碧上三人共同相 對 人 施冠瑋上列當事人間請求返還特留分事件，抗告人對於中華民國112年3月31日臺灣屏東地方法院112年度家補字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零玖萬壹仟肆佰柒拾伍元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為施振昌所有，施振昌於民國95年12月7日死亡，系爭土地由其配偶施有說及其子女即伊等及訴外人施慶福（82年11月3日死亡）之子女施佩玲及相對人繼承而公同共有。嗣被繼承人施有說於111年1月8日死亡，兩造與訴外人施佩玲為其繼承人。施有說於101年7月19日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定將其繼承自施振昌之上開公同共有部分（下稱系爭遺產），由相對人單獨繼承，相對人乃於112年3月7日持系爭遺囑辦理系爭遺產由其單獨繼承登記。然被繼承人施有說預立系爭遺囑所為處分遺產之行為，侵害伊等之特留分，伊等訴請塗銷前揭遺囑繼承登記，自應按伊等所受利益即系爭遺產價額之3/40核定訴訟標的價額，詎原審竟按系爭遺產價額之3/8核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）545萬7,375元，尚有未洽，爰抗告求為廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人係以其等之特留分受侵害提起本件訴訟，就訴訟標的
所有之利益即為系爭遺產之特留分。系爭土地原為施振昌所有，施振昌於95年12月7日死亡，其繼承人為其配偶施有說、抗告人及施慶福（82年11月3日死亡）之子女即施佩玲及相對人，應繼分各為1/5（施佩玲及相對人代位繼承施慶福之應繼分1/5）。嗣施有說於111年1月8日死亡，其繼承人為兩造及施佩玲，應繼分各為1/4（施佩玲及相對人代位繼承施慶福之應繼分1/4），此有施振昌及施有說之繼承系統表、施振昌之死亡證明書、土地登記謄本、異動索引資料可稽（本院卷第11至29頁）。據此，抗告人就系爭遺產之特留分各為3/40〈1/5（施有說就系爭土地之公同共有部分）×1/4（應繼分）×1/2（特留分）×3人＝3/40〉。
㈡系爭土地之面積為3,465平方公尺，依抗告人起訴時之土地公
告現值即新臺幣（下同）4,200元計算（系爭土地登記謄本，參原審卷第29、31頁），系爭土地之價額為1,455萬3,000元（3,465㎡×4,200元＝14,553,000元）。則本件訴訟標的價額按系爭土地價額之3/40計算，應為109萬1,475元（14,553,000元×3/40＝1,091,475元）。原裁定核定為545萬7,375元，即有未合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又本件訴訟標的價額既經重為核定，第一審裁判費金額即應由原法院另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 周青玉附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。