臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度家抗字第42號抗 告 人 洪瑞章相 對 人 戴忻褕上列當事人間返還退休金聲請調解事件，抗告人對於中華民國112年11月20日臺灣屏東地方法院112年度家訴字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:坐落屏東市○○段0000地號土地及其上門牌號碼屏東市○○街00號房屋(下稱系爭房地)之貸款係由抗告人之退休金付清，兩造離婚後，相對人以系爭房地向國泰人壽股份有限公司貸款新台幣150萬元，不知有無使用在小孩生活費用?貸款本息有無能力償還?故聲請調解歸還退休金等語，詎原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定。
二、按家事調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定，家事事件法第32條第3項定有明文。次按聲請調解，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形，民事訴訟法第405條第2項前段亦定有明文。又家事事件經聲請調解者，應依民事訴訟法第七十七條之二十繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第3項亦定有明文。
三、經查:本件抗告人係因財產權事件聲請調解，惟未於書狀載明調解標的之法律關係，致原審無法核定調解之標的金額，並命繳納聲請費，經原審於民國112年8月25日裁定命抗告人於收受後7日內補正，該裁定已於112年9月4日合法寄存送達，惟抗告人逾期仍未補正，有原審收文收狀查詢清單可稽，揆諸前開規定，抗告人之聲請難謂合法，原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 曾允志