臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第17號抗 告 人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 洪主民相 對 人 廖湘芸（原名廖芳玉即廖淑惠）上列當事人間撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於中華民國111年7月20日臺灣屏東地方法院111年度聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）前以對相對人有借款債權（下稱A債權）為由，聲請對相對人核發支付命令，經原法院於民國89年8月14日（原裁定誤繕為89年10月23日）核發89年度促字第14569號支付命令並於同年9月15日確定（下稱系爭支付命令）後，將A債權讓與第三人兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），再於97年8月29日轉讓予伊。相對人雖主張系爭支付命令未經合法送達，並聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，經原法院於111年7月20日以111年度聲字第56號裁定獲准（下稱原裁定），惟原裁定未對伊公司址合法送達，致伊無法於法定期間提起抗告，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，民事訴訟法第136條第1項、第487條分別定有明文。次按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決要旨參照）。
三、經查：㈠臺東企銀前以對相對人有A債權為由，聲請對相對人核發支付
命令，原法院就系爭支付命令係送達至「屏東縣○○市○○路00號O樓之O（下稱甲處）」予相對人，於89年10月23日核發系爭支付命令確定證明書乙節，有系爭支付命令影卷可憑（見該影卷第21、27、31頁），是系爭支付命令對相對人送達地址為甲處，可以認定。
㈡然依相對人戶籍謄本所載，相對人於系爭支付命令核發及確
定之89年8月至10月間，係設籍於「屏東縣○○鄉○○村○○路00號（下稱乙處）」，於91年1月18日遷入至「屏東縣○○市○○路00號O樓之OO（下稱丙處）」，有相對人戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第7、9頁），惟系爭支付命令上所記載相對人之送達地址為甲處，非屬相對人之戶籍址。又A債權所示借據上，相對人之住址係登載「屏東縣里○鄉○○村00○0號（見上開影卷第13頁）」，足徵卷內並無具體資料足供認定甲處於系爭支付命令送達時，屬相對人之住居所，自無從以之做為相對人之受送達地址。則系爭支付命以甲處為相對人之送達地址，自難認已為合法送達。又依上開說明，系爭支付命令既未合法送達相對人，20日之不變期間無從起算，系爭支付命令即尚未確定，相對人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，自有所據。
㈢至抗告人主張已輾轉受讓A債權，然原裁定未合法送達伊公司
址云云。查，A債權於94年1月28日由臺東企銀出售讓與兆豐商銀，於97年8月29日再轉讓予抗告人乙節，經抗告人提出原法院92年11月17日92執10528號債權憑證、94年1月28日臺東企銀貸款轉讓合約、97年8月29日兆豐商銀債權讓與證明書、登報公告影本、債權移轉通知函等件為證（見本院卷第11至31頁），並經本院調閱臺灣高雄地方法院110年度司執助字第4540號卷可憑（見外放卷），可以認定抗告人已受讓A債權，並對相對人為債權讓與之通知。而抗告人雖於111年10月14日提起本件抗告（見本院卷第9頁收狀章），然原裁定於111年10月20日已送達至抗告人公司址，由抗告人收受（見原審卷第59頁），依上開規定，抗告人於原裁定送達前之抗告，亦有效力，故抗告人此部分抗告，已與現狀不符，要無可採。
四、綜上所述，原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 陳旻萱