臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第182號抗 告 人 林昱宏律師相 對 人 鼓山工業股份有限公司法定代理人 陳岳坊上列抗告人因與相對人間酌定特別代理人酬金事件，對於中華民國112年6月30日臺灣高雄地方法院112年度聲字第124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於原法院110年度訴字第510號分配表異議之訴事件（下稱本案訴訟），聲請原法院為其選任特別代理人，經該院選任伊為相對人之特別代理人。伊聲請原法院酌定特別代理人酬金，並由相對人墊付該酬金及其他訴訟費用。原法院核定律師酬金為新台幣（下同）3萬3,000元，惟駁回由相對人墊付酬金及其他訴訟費用之聲請（下稱原裁定）。伊對原裁定核定律師酬金為3萬3,000元，固無意見，然對上開駁回部分不服。爰請求廢棄原裁定關於駁回聲請由相對人墊付部分，並命由相對人墊付3萬4,620元（酬金33,000元+閱卷費472元+函詢費用100元+證人旅費1,048元＝34,620元）。
二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1第1款所明定。
三、查，相對人提起本案訴訟，聲請為其選任特別代理人，經原法院於110年9月6日裁定選任抗告人為其本案訴訟之特別代理人，嗣經本院以111年度上易字第275號判決確定等情，此有該裁定及民事判決可稽（原審卷第19至35頁；本院卷第21至23頁），並經原法院核閱本案訴訟卷宗查明屬實。相對人聲請酌定特別代理人酬金，經原法院審酌本案案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰（含相對人出狀、開庭之次數）等情，酌定一、二審特別代理人酬金為3萬3,000元。抗告人對該核定酬金數額未予爭執，僅就該酬金及其他訴訟費用主張應由相對人墊付，而不服原裁定駁回其此部分聲請。按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照）。本案訴訟既經本院判決確定終結，揆諸前開法條及說明，自無命相對人墊付選任特別代理人之費用（含特別代理人酬金）之餘地，而應循確定訴訟費用額程序處理（最高法院109年度台抗字第1480號裁定意旨參照）。抗告人雖引本院111年度抗字第133號酌定特別代理人酬金民事裁定：「聲請人既僅暫行支付，自與訴訟是否已終結者無涉，亦與訴訟費用應由何造當事人負擔者，分屬二事」之見解為佐，惟該事件於111年5月9日裁定時，其本案訴訟僅經一審判決（原法院於111年3月18日以110年度重訴字第72號判決），尚未確定（嗣經本院於111年11月30日以111年度上易字第135號判決確定），因而裁定命聲請人暫行墊付，業經本院依職權審閱裁判書查核無訛，此與本件原裁定之本案訴訟業經確定者，顯有不同，自不可比附援引之。是原裁定駁回由相對人墊付酬金及其他訴訟費用之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 周青玉