臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第109號抗 告 人 杜明惠相 對 人 辜仁男上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於中華民國111年12月29日臺灣高雄地方法院111年度聲再字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國111年12月9日之書狀（下稱系爭書狀），係依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第139條規定，聲請撤銷原法院111年度消債抗更一字第1號免責裁定，原裁定誤認伊係就該裁定聲請再審，與事實不符等語。
二、按依消債條例所為之裁定，不得聲請再審。自法院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第11條第6項、第139條分別定有明文。
三、經查：㈠相對人於105年5月26日依消債條例向原法院聲請更生，經原
法院以106年度消債清字第126號裁定准自106年8月15日17起開始清算程序，嗣以106年度司執消債清字第80號裁定終止清算程序，並以107年度消債職聲免字第5號裁定認相對人有消債條例第133條、第134條第4款規定之情事，應不予免責，相對人提起抗告，經原法院合議庭以107年度消債抗字第8號裁定駁回其抗告。嗣相對人依消債條例第141條、第142條規定聲請免責，經原法院以110年度消債聲免字第67號裁定駁回（下稱①裁定），相對人提起抗告，經原法院合議庭以111年度消債抗字第4號裁定將①裁定廢棄，改為相對人應予免責（下稱②裁定），抗告人提起再抗告，經本院以111年度消債抗字第2號裁定將②裁定廢棄，發回原法院更為裁定，原法院合議庭復於111年9月20日以111年度消債抗更一字第1號裁定將①裁定廢棄，改為相對人應予免責（下稱③裁定），抗告人提起再抗告，因未遵期補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經原法院合議庭於111年11月9日裁定駁回等情，經本院調閱原法院111年度消債抗更一字第1號卷宗查明無訛。
㈡抗告人於111年12月9日向原法院遞狀，其書狀標題為「民事
聲請撤銷免責狀」，內容記載「…謹依法提出民事聲請撤銷免責狀事：（依消債條例139條）」、「撤銷免責之聲明」、「請斟酌債務人辜仁男一切情事後，應予撤銷免責之裁定」等語，並敘明相對人有隱匿財產（隱瞞相對人之女領有遺屬年金）等情形，全然未見有對③裁定聲請再審，或請求將③裁定廢棄之字句（見原審卷第9至21頁），則抗告人以上開書狀所為之行為，係依消債條例第139條規定，聲請原法院另以裁定撤銷准予相對人免責之裁定（即③裁定），至為明確，尚無從理解為抗告人係欲違反消債條例第11條第6項規定，對③裁定聲請再審。惟③裁定之承審法官竟於上開書狀批示「電詢聲請人是否係要聲請再審，如是，則送分案」等語，經書記官電詢抗告人：「（問：本件業經再抗告駁回確定，並發回民事執行處。臺端111年12月9日民事聲請撤銷免責狀是否聲請再審？）是，我要聲請再審」（見原審卷第9、43頁），即以上開書狀及電話記錄送分再審事件，而由原裁定以抗告人對③裁定聲請再審，違反消債條例第11條第6項規定為由，駁回抗告人之聲請，核屬曲解抗告人之主張後，再針對曲解後之主張為攻擊之邏輯謬誤（Straw Man Fallacy），已悖於論理法則。
四、綜上所述，原裁定以不得對消債條例之裁定聲請再審為由，駁回抗告人撤銷免責之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 黃瀚陞