臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第119號抗 告 人 林孟羚相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻上列當事人間請求確認債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國112年3月29日臺灣高雄地方法院112年度補字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾玖萬陸仟參佰伍拾壹元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為高雄市○○區○○段0000○000000○00000地號土地（前三筆土地應有部分均為28分之1）、1083地號土地，及其上同段第451建號，即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（以下合稱系爭房地）之實際所有權人，將系爭房地借名登記在訴外人胡雅琳名下（殁於民國110年4月15日），卻遭相對人即胡雅琳之債權人持臺灣嘉義地方法院111年度司促字第1254號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請強制執行查封系爭房地，爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷原法院111年度司執助字第3800號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，並塗銷系爭房地查封登記，本件訴訟利益應依系爭支付命令所載債權額新臺幣（下同）696,351元定之，原裁定卻依相對人對債務人聲請強制金額核定訴訟標的價額為4萬元，係有未洽，爰依法提起抗告等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明定。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，原則上雖應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權時，其就訴訟標的物所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的物之價值，應以執行標的物之價值為準，蓋債權人原有逾此標的物價值之其餘債權額，並不能就執行標的物取償（參見最高法院102年度台抗字第249號、103年度台抗字第604號民事裁定要旨）。
三、經查：㈠抗告人以伊為系爭房地之實際所有權人，惟借名登記在胡雅
琳名下，詎相對人持系爭支付命令為執行名義，強制執行胡雅琳所留遺產，並查封系爭房地為由，依強制執行法第15條規定提起第三人異議訴訟，並聲明求予撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並塗銷系爭房地查封登記等情，有起訴狀、補正狀、更正聲明狀在卷可稽（見原審卷第9、51、381頁）。相對人持系爭支付命令為執行名義，僅就其中本金4萬元聲請對系爭房地強制執行，經臺灣臺北地方法院111年度司執字第81335號清償債務強制執行事件受理，並囑託原法院民事執行處以系爭執行事件查封拍賣系爭房地，有強制執行聲請狀、系爭支付命令、原法院民事執行處111年11月14日函為憑（見原審卷第416、418至421、425頁），依前引規定及説明，核定本件訴訟標的價額應以排除強制執行所有之利益，即比較執行名義（即系爭支付命令）所載債權額與系爭房地之價值，以價值較低者為核定之基礎。
㈡又系爭支付命令所載債權額為696,351元，相對人雖僅就其中
40,000元聲請強制執行，惟其已表明僅一部請求，非其他債權已受償完畢，仍應認相對人排除強制所有之利益為696,351元。又系爭房地於111年11月9日經原法院民事執行處囑託建築師鑑定市場交易總價為591萬元，有鑑定報告內容摘要為憑（見原審卷第423至424頁），前開鑑定完成日期與抗告人提起本件訴訟之時間112年1月16日僅相距2月有餘（見原審卷第9頁），堪信抗告人起訴時之系爭房地交易價值與鑑定市場交易總價相當。是經比較系爭房地價額顯然高於系爭支付命令所載債權額，本件自應按系爭支付命令所載債權額核定訴訟標的價額為696,351元。
四、綜上，抗告人主張依系爭支付命令所載債權額696,351元核定本件訴訟標的價額，應屬可採，原法院核定本件訴訟標的價額為4萬元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，改裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 曾允志