臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第127號抗 告 人 羅伊倫相 對 人 陳炳宏上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國112年3月10日臺灣高雄地方法院112年度全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之101）及其上同段5092建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓之8建物（下稱系爭房地）係相對人贈與抗告人，並非相對人借名登記，此由抗告人持有系爭房地之買賣契約、權狀正本可證，故相對人並無請求抗告人移轉系爭房地之權利，其本案請求並無任何權利，且抗告人迄今並無任何出賣或設定抵押情事，自無「請求標的之現狀變更」或「有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」情事，原裁定准許相對人假處分之聲請，顯有違誤，此並影響抗告人喪失原欲出租系爭房地收取租金之收益，對抗告人影響甚鉅。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定（最高法院82年台抗字第266號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其將系爭房地借名登記在抗告人名下，然抗告人
否認借名情事拒絕返還，其已對抗告人提起所有權返還訴訟等語，業據本院調閱原法院111年度訴字第1459號電子卷證核閱相對人所提出系爭房地買賣契約書、土地及建物所有權狀、匯款單、存摺內頁資料、對話紀錄等件核閱無訛，堪認相對人就本件假處分之請求已為釋明。
㈡相對人就其主張之假處分原因，乃稱抗告人否認借名，有將
系爭房地出售或設定他項權利予第三人的脫產可能行為，致有日後不能執行或甚難強制執行之虞等語。審酌抗告人為登記名義人，且自承保管權狀正本（縱未持有權狀正本，其仍可本於登記名義人身分隨時聲請補發），可隨時為立即之處分行為，而就不動產為移轉或設定他項權利等行為，僅需當事人逕向地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，況抗告人亦自承有出租系爭房地之計畫，即有對系爭房地增加租賃負擔之可能，是應可認相對人已就假處分之原因為相當之釋明。雖其釋明尚非充足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自得酌定相當之擔保金額准許之。
㈢抗告人雖以前詞為辯，然相對人係為保全系爭房地所有權而
聲請假處分，而抗告人目前仍登記為系爭房地所有權人，仍有移轉系爭房地予第三人之可能，抗告人既尚未將房地移轉他人，相對人之保全請求亦符合法定要件，依法即得准許。至兩造間是否確有借名登記關係，屬應待本案訴訟解決之實體問題，應循民事訴訟程序解決，非本件假處分抗告程序應予審酌。是抗告人上開所辯，並無可採。
四、綜上所述，原裁定准許相對人假處分之聲請，核無違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 陳憲修備註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。