臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第135號抗 告 人 劉育昌相 對 人 黃乙泓上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國112年5月5日臺灣高雄地方法院112年度全字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣191萬元為相對人供擔保後，相對人不得就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分698/100,000），及其上同段22726建號建物（門牌號碼：高雄三民區覺民路285巷33號4樓）、同段22822號建物（應有部分682/100,000，含停車位編號B1-123A號，權利範圍243/100,000）及同段2739-1地號土地（應有部分698/100000）為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是
債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院 若依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。本件抗告人對相對人聲請假處分，經原審予以駁回，該裁定尚未送達相對人，故依上開論述，本院於本件抗告程序審理中，自不宜依民事訴訟法第533條準用第528條第2項之規定，通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分698/100,000）及其上同段22726建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號4樓建物、同段22822建號建物（應有部分682/100,000，含停車位編號B1-123A，應有部分243/100,000）、同段2739之1地號土地（應有部分698/100,000，下與前述土地、建物合稱系爭不動產）原為伊所有，伊於民國107年1月25日與相對人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將系爭不動產以新臺幣（下同）920萬元出售予相對人，並約定相對人須辦理貸款清償伊之房屋貸款，但相對人未按約履行，伊已解除系爭契約，應得請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊。又系爭不動產所在社區（下稱系爭社區）之管理員近日告知相對人頻繁帶人進入系爭不動產看屋，且相對人前因積欠健保費而遭法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署）查封系爭不動產，但突於112年5月4日清償所有欠款，恐已私下與第三人商議討論出售系爭不動產，因相對人有將系爭不動產所有權移轉，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故有假處分之必要。上開情事業經抗告人提出與系爭社區管理員之LINE對話截圖及行政執行署查封公告，而為足夠之釋明，然原審逕以上開對話紀錄已超過半年，且部分並非系爭社區管理員所傳為由，遽予駁回聲請，於法已有未合。茲另補充與系爭社區管理員最新對話截圖及行政執行署來電紀錄，況縱認釋明仍有不足，抗告人亦已陳明願供擔保，爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人於供擔保後，相對人就系爭不動產不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為。再法院就假處分聲請所為之准駁裁定乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因之釋明，按其
片面主張及所提出之證據而決定，不必審究雙方間實體爭執 ，債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決之 實體問題，應循訴訟程序處理，非假處分裁定中所能解決（最高法院102年度台抗字第940號裁定意旨參照）。是苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，或已就債務人所應受之損害，表明願供法院所定之擔保者，法院即得准為假處分之裁定（最高法院82年度台抗字第266號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張其與相對人間就系爭系爭不動產定有系爭契約，
嗣經其依法解除而得請求相對人移轉系爭不動產所有權等語，業據其提出原法院111年度重訴字第107號民事判決及上訴理由狀為證（見原審卷第17至27頁），並經本院調取該民事事件卷宗無誤，堪認其就本件假處分之請求已為釋明。
㈡抗告人就其主張之假處分原因，係以相對人將移轉系爭不動
產，致請求標的變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出LINE對話截圖、行政執行署查封公告、行政執行署來電紀錄等件為證（見原審卷第11至15頁、本院卷第9至11頁）。依其所提LINE對話內容，系爭社區管理員確有表示相對人及其委託之仲介人員曾到場看屋，足認其確有出售之意。審酌相對人現為系爭不動產之登記名義人，當有隨時將系爭不動產移轉所有權、設定他項權利、出租或為其他一切處分行為之權能；易言之，相對人不無將系爭不動產之所有權移轉他人，藉以脫免抗告人對其為強制執行之可能；如相對人就系爭土地為移轉所有權、設定他項權利、出租或為其他一切處分行為，則抗告人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行或甚難執行之虞，據此堪認抗告人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補其釋明之不足，是抗告人聲請供擔保為假處分，自應准許。
㈢至於抗告人之本案請求雖經原法院予以駁回（現由抗告人上
訴中），然揆諸前揭說明，其主張有無理由，尚非本院審理本件假處分程序所應審究，併予敘明。
五、末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件假處分之目的為禁止相對人就系爭不動產為轉讓、出租、設定負擔及其他一切處分行為，本件擔保金所擔保之範圍，應以相對人無法即時處分系爭不動產可能受有之損害為限。而此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以處分系爭不動產之價值按法定遲延利息，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。查抗告人主張系爭不動產交易價額為920萬元，相對人只給付40萬元；而本案訴訟法院核定起訴時之客觀價額為880萬元乙節，此經原法院以110年度補字第972號裁定核定在案；參以抗告人所提本案訴訟，其訴訟標的金額係屬得上訴第三審之事件，依司法院發布之「各級法院辦案期限實施要點」第2條規定，民事通常程序第一、
二、三審辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，本案訴訟之審理期限預估約須4年4個月，並衡之目前社會環境及經濟狀況等一切情形，酌定抗告人提供假處分之擔保金應以191萬元為適當【計算式：8,800,000元×5％×（4＋4/12）＝1,906,667元，元以下四捨五入】，爰命抗告人供擔保191萬元後，相對人就系爭土地不得為轉讓、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
六、綜上所述，抗告人已就假處分請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之假處分聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇 姿 月
法 官 郭 宜 芳法 官 謝 雨 真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王佳穎附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。