臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第245號抗 告 人 徐淑貞相 對 人 邱志宜上列當事人間履行切結書事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國112年8月2日臺灣高雄地方法院112年度救字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊因訴請相對人履行切結書事件，本應繳交裁判費，惟因需繳之裁判費甚多，伊生活本已困難，又有重度傷障，自民國108年車禍至今尚未痊癒，已無工作能力及收入，且無財產，故無資力支出訴訟費用。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未洽。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，並非指當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，或窘於生活且缺乏經濟信用者亦屬之（最高法院29年渝抗字第179號、43年台抗字第152號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人主張其無資力一情，業已提出財政部高雄國稅局新興稽徵所111年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中低收入戶證明書、診斷證明書、身心障礙證明為證(本院卷第15頁至第31頁)。而抗告人於所請求相對人履行切結書事件，應預納之裁判費為新台幣215,334元，但依上開證據所示，抗告人名下並無不動產，111年度亦無任何所得收入，是難認抗告人有得以處分變現之情。再佐以抗告人為49年3月27日出生，現年已63歲餘，有診斷證明書可稽（本院卷第17頁），雖尚未達勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡，但依上開診斷證明書所示，抗告人自108年車禍後，至今仍有左側偏癱之狀況，目前於家中煮食及餵食均需他人協助，並領有重度身心障礙證明，是審酌抗告人之年齡及身體狀況，足認抗告人應無工作能力，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。故依上開法條規定及說明，抗告人應屬無資力支出訴訟費用可明。此外，自抗告人提起本案訴訟起訴狀內容形式上以觀，並非顯無勝訴之望，則其請求訴訟救助，合於法律規定，應予准許。
四、綜上所述，抗告人既無資力支出訴訟費用，且其請求又非顯無勝訴之望，原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 曾允志附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。