臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第261號抗 告 人 公業文賢會
公業五顯會共 同法定代理人 劉增宗上列抗告人因與李春妹、張盛全間聲請請求返還土地等事件，聲請退還裁判費，對於中華民國112年9月21日臺灣屏東地方法院112年度聲字第63號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人前向相對人李春妹、張盛全提起返還土地訴訟（下稱
系爭訴訟事件），經原法院以106年度重訴字第23號判決抗告人全部勝訴，嗣相對人李春妹、張盛全對上開判決不服提起上訴，經本院以108年度上字第294號判決認系爭訴訟事件係因耕地租佃所生之爭議，依耕地三七五減租條例第26條第2項前段規定，非經調解、調處，不得起訴為由，廢棄一審判決並駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請。則本件既屬租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1項後段規定，依法應免徵裁判費。
㈡系爭訴訟事件既免徵裁判費，則法院應依職權退還抗告人已
繳納之第一審裁判費新台幣（下同）67,429元，且抗告人聲請法院退裁判費，自不受民事訴訟法第77條之26條第2項所定應於裁判確定或事件終結後3個月內為之的限制。又法院已退還相對人李春妹、張盛全所繳納之第二審裁判費，自應以同標準退還抗告人繳納之第一審裁判費。
㈢原裁定駁回抗告人退還一審裁判費之聲請，自屬不當，爰提
起抗告，請求廢棄原裁定，並退還抗告人繳納之一審裁判費等語。
二、經查：㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮
、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。則由上開條文規定可知，如耕地租佃爭議案件，不是由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，而係由當事人逕行起訴者，不問當事人係基於聲請調解、調處為該管耕地租佃委員會所駁回，或耕地租佃委員會雖予調解、調處而拒不移送法院，或耕地租佃委員會移送法院前，當事人即逕行起訴等原因，當事人起訴均不能免徵裁判費。
㈡系爭訴訟事件係抗告人於105年12月15日逕行起訴，並非由耕
地租佃委員會移送到原法院（即一審法院），業據原法院依職權調取該院106年度重訴字第23號卷宗核閱屬實，並影印抗告人起訴狀附卷為憑。
㈢又系爭訴訟事件，經一審法院為實體判決抗告人全部勝訴後
，相對人李春妹、張盛全不服，提起上訴，嗣經本院（二審法院）以108年度上字第294號判決認為系爭訴訟事件為租佃爭議事件，抗告人起訴前未經調解、調處，其一審起訴不合法，廢棄一審判決，駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請，抗告人於109年3月17日收受該判決，並未上訴，系爭訴訟事件已於109年4月14日確定等情，業據原法院調閱上開民事卷宗查證無訛，並影印上開民事判決書、送達證書及查詢表在卷足稽。
㈣前述系爭訴訟事件雖經二審法院認屬耕地租佃爭議案件，惟
一審法院受理系爭訴訟事件，並非由耕地租佃委員會移送到原法院（即一審法院），而係抗告人逕行起訴，則依照前開㈠說明，仍不能免徵一審裁判費。從而，抗告人聲請退還其已繳納之第一審裁判費67,429元，為無理由。
㈤又原法院（一審法院）依抗告人主張而為實體判決，有系爭
訴訟事件判決書可按。而相對人李春妹、張盛全係提起上訴，經本院（二審法院）認為系爭訴訟事件為租佃爭議事件，以抗告人一審起訴不合法，廢棄一審判決，駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請，本院因而退還相對人李春妹、張盛全所繳二審上訴裁判費。此觀上開一、二審情形並不同，抗告人以此抗辯援引要求退還其一審裁判費，自無可採。
三、綜上，抗告人請求退還其一審之裁判費67,429元，為無理由，原裁定因而駁回抗告人之聲請，並無不當，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林雅莉法 官 吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 楊茱宜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。