臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第209號抗 告 人 黃文彬相 對 人 張惟創上列當事人間聲請強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國112年8月1日臺灣高雄地方法院112年度執事聲字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之執行名義（原法院109年度訴字第269號、本院109年度上字第268號及最高法院110年度台上字第2164號確定判決，下合稱系爭執行名義），係命抗告人提出文發工程有限公司（下稱文發公司）如系爭執行名義中之一審判決附表一、二所示文件，其中附表一編號1至5、10、11所示資料經法院函調取得，業經相對人完成查閱，其他部分（即附表一編號6至9及附表二所示文件，下稱系爭文件）均已因淹水滅失，不在抗告人占有中，縱處以怠金新臺幣（下同）3萬元，抗告人亦無法提出，且無助於執行名義實現，違反比例原則，並非妥適，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原法院司法事務官於民國112年7 月7日所為處分等語。
二、按執行名義係命債務人交付一定之動產而不交付者，執行法
院得將該動產取交債權人；債務人應交付之物為書據、印章 或其他相類之憑證而依前開規定執行無效果者，得準用第12 1條、第128條第1項之規定強制執行之；依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間；債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第12
3 條、第128條第1項分別定有明文。次按強制執行法第128條第1項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
又按執行名義所載內容如係命債務人提供帳冊供債權人閱覽，而非著重於解除債務人對於帳冊之占有，並將帳冊之現實支 配移轉予債權人，則應依不可代替行為請求權之執行方法執行。
三、經查：㈠相對人以系爭執行名義聲請強制執行，命抗告人提出包含系
爭文件在內之一審判決附表一、二所示資料，置於文發公司之登記所在地，供相對人及相對人代表公司委託之律師、會計師查閱，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第123432號事件受理（下稱系爭執行事件），並於111年11月21日核發自動履行命令，命抗告人應於收受該命令之日起15日內履行，逾期未履行，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，抗告人於同年11月23日收受，嗣於同年12月6日具狀聲請展延履行期日3個月，相對人不同意展延，並陳報上開資料可能存放地點，執行法院乃向第三人財政部高雄國稅局鳳山分局、崇業記帳及報稅代理業務人事務所、日正聯合會計師事務所高雄分所、第一商業銀行林園分行、臺灣銀行潮州分行等調取，相對人閱覽後，於112年5月8日具狀陳報尚未閱到系爭文件，仍有調取之必要，並聲請命抗告人提出，執行法院再於112年5月15日核發自動履行命令，命抗告人於收受命令之日起15日內提出系爭文件供相對人查閱，逾期未履行，得處怠金（下稱系爭履行命令），抗告人收受系爭履行命令後於112年5月22日陳報系爭文件已因淹水滅失，無法提出，執行法院於112年6月3日對抗告人處以怠金3萬元等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪以認定。
㈡抗告人主張系爭文件已因淹水而滅失，無從履行，縱處以怠
金，仍無法達成執行目的，亦違反比例原則云云。然抗告人於本案訴訟中即抗辯系爭文件已於108年間因淹水而滅失，經歷審法院審理認定抗告人未提出積極證據證明此事實，進而認定系爭文件仍存在，由抗告人保管中，有判決書在卷可佐（執行卷第13、21頁），是抗告人抗辯系爭文件因淹水滅失云云，不足憑採。又據日正聯合會計師事務所高雄分所112年1月12日函覆：伊受文發公司委任辦理108至110年度記帳及報稅業務，相關帳冊及傳票業已分別於110年11月15日及111年2月7日交還抗告人等語，並檢附交還帳冊憑證文件清單影本3紙（執行卷第87至93頁），堪認抗告人已於110年11月15日、111年2月7日領回文發公司108至110年度日記帳、總分類帳、三聯式統一發票、薪資表及108年度9月份起至110年度12月份止之傳票（附原始憑證）暨其他文件。由抗告人尚能於110年11月15日、111年2月7日領回系爭文件中之總分類帳簿、傳票、統一發票等資料，益足見抗告人抗辯系爭文件已於108年間滅失云云，非可採信。抗告人確持有系爭文件，竟故意不履行，自有處怠金施加抗告人心理壓力，促其履行之必要。從而，執行法院審酌抗告人未履行提出系爭文件之義務及拖延交付等情節，處以怠金3萬元，核屬適當，並無違反比例原則。
四、綜上所述，原法院司法事務官處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原法院司法事務官處分之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 黃楠婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。