臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第301號抗 告 人 張玉卿
張憲正相 對 人 朱世龍
朱冠宇上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國112 年11月24日臺灣屏東地方法院112 年度聲字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人前以拍賣抵押物確定裁定為執行名義（原審法院民國
111 年度司拍字第23、137 號），對相對人所有如原裁定附表一、二所示土地及建物【土地3筆、建物1筆（含未保存登記增建物），下合稱系爭不動產】聲請強制執行，經原審法院以112 年度司執字第34341 號執行事件受理（下稱系爭執行事件），截至目前，已查封系爭不動產並囑託鑑價完畢。相對人以抗告人張憲正、張玉卿抵押債權中關於分別自110年5 月3 日、111 年8 月21日起逾年息百分之16之遲延利息部分，及違約金部分，均不存在為由，提起債務人異議之訴（原審法院111 年度補字第627 號，下稱系爭異議之訴），求為確認抗告人就上開遲延利息及違約金部分之債權不存在，系爭執行事件就此等部分之強制執行程序應予撤銷。嗣相對人以其業已提起系爭異議之訴為由，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序。經原法院准相對人供擔保新台幣（下同）304 萬元後，系爭執行事件於系爭異議之訴終結前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是異議之訴等訴訟之受訴法院，如認有必要時，雖得依職權不命供擔保或命供擔保裁定停止執行，但縱係依聲請定相當確實之擔保，亦以有必要之情形為限，否則任意依債務人或第三人之聲請即停止執行，不僅有損債權人之權益，亦與不停止執行之原則有違。至有無必要之情形，應斟酌債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受有不能或難以回復之損害，及異議之訴等訴訟是否顯無理由、有無權利保護必要等各情，以決定之。
三、經查：㈠相對人所提系爭異議之訴，僅就抗告人抵押債權關於遲延利
息之一部（自111 年8 月21日、110 年5 月3 日起超逾法定最高利率年息百之16部分）及違約金，求為確認不存在，並未否認該等抵押債權合計1,400 萬元之本金及遲延利息之一部（即上開日期起依年息百分之16計算之遲延利息部分），均屬存在，有系爭異議之訴起訴狀附卷可稽（原審卷第7 至15頁）。且相對人於系爭執行事件陳報願先償還借款本金1,
400 萬元，及自111 年7 月1 日起至112 年10月31日止按年息百分之16計算之利息235 萬3,136 元、64萬1,720 元，有
112 年10月31日、同年11月21日陳報狀附於系爭執行事件卷可憑；抗告人就此利息計算方式亦向執行法院表明無異議（見該事件卷附112 年12月4 日陳述意見二狀），並於本件抗告狀內敘稱：同意於110 年7 月20日民法第205 條修正施行後，超過年息百分之16之利率，僅清償年息百分之16即可等詞（本院卷第7 頁）。
㈡基上，足見兩造對於抗告人就抵押債權本金1,400 萬元及依
年息百分之16計算之利息部分，係屬存在，顯無爭議，而系爭執行事件之執行名義為拍賣抵押物確定裁定，抗告人既有高額抵押債權本息尚未受償，自得拍賣系爭不動產以實現其債權。至抗告人就抵押債權中遲延利息之一部及違約金有所爭執，係涉及債權金額之問題，此可於拍賣價金之分配階段，依系爭異議之訴之判決結果予以處理（強制執行法第41條第1 項但書參照），尚無從因認系爭不動產之拍賣換價程序繼續進行，將致相對人受有不能或難以回復之損害。且依系爭執行事件之執行名義，係就系爭不動產全部予以拍賣，並無僅就兩造存有爭議之抵押債權特定金額部分停止執行程序之餘地。此外，系爭異議之訴關於抗告人求為確認遲延利息債權一部不存在乙節，於兩造間實質上已無爭議，業敘如前，是相對人就該訴訟此部分是否仍有權利保護必要（即確認利益），實有疑義。
㈢綜此，本院斟酌相對人雖已提起系爭異議之訴，惟系爭執行
事件之強制執行程序繼續進行，尚無致相對人遭受不能或難以回復損害之虞，且系爭異議之訴關於相對人求為確認遲延利息債權一部不存在部分，亦難認尚有權利保護必要各情，認系爭執行事件之強制執行程序，並無停止之必要。
四、從而，原裁定准相對人供擔保後，於系爭異議之訴終結前停止系爭執行事件之強制執行程序，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 鄭翠芬附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。