臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第48號抗 告 人 陳宗源相 對 人 楊昀綺上列當事人間強制執行聲明異議事件，對於民國111年12月12日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度重訴字第210號判決、本院109年度重上字第9號判決、最高法院109年度台上字第3193號裁定（下合稱系爭確定判決）為執行名義，向橋頭地院對伊聲請強制執行，經該院囑託原審執行法院執行，經原審以110年度司執助字第2137號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊就系爭執行事件，於民國111年9月7日已提起債務人異議之訴，並於111年12月18日具狀聲請停止強制執行。執行法院司法事務官於111年10月25日竟駁回伊聲請停止執行之聲明異議（下稱原處分），原裁定又駁回伊之異議，爰依法提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院107年度台抗字第503號裁定意旨參照）。次按法院裁定以提供擔保為停止執行之條件者，經當事人提出裁定正本於執行法院且依裁定提供擔保，始得停止執行（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行
，經橋頭地院囑託原審以系爭執行事件受理乙節，有系爭執行事件卷可憑，上開事實可先認定。
㈡抗告人主張已提債務人異議之訴，並具狀聲請停止執行系爭
執行事件。然查，抗告人停止執行之聲請，經原審於111年12月27日以111年度聲字第227號裁定，以系爭強制執行程序已終結，無停止執行之必要為由，駁回聲請（見本院卷第173頁）。而強制執行法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因債務人異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為有必要時，得裁定停止執行，則受訴法院酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，執行債務人已提供足額擔保，備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，執行法院方得依執行債務人之聲請，停止強制執行程序。然承上述，受訴法院已駁回抗告人停止執行之聲請，依上開說明，系爭執行事件自無停止執行之必要。何況，系爭執行事件已執行終結（見系爭執行事件卷二第206頁），故抗告人上開主張，要無可採。
四、綜上所述，執行法院司法事務官為原處分時，抗告人尚未聲請停止執行，原處分因而駁回抗告人之執行異議，原裁定予以維持而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。而抗告人於抗告期間，其停止執行之聲請已經受訴法院駁回，抗告意旨指摘原處分及原裁定為不當，均聲明廢棄，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 陳旻萱附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。