臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第14號聲 請 人 高如英相 對 人 劉美英上列當事人間請求返還投資款等事件（本院112年度金上易字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152號、107年度台聲字第503號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人因不服民國111年11月25日臺灣高雄地方法院110年度訴字第300號判決，提起上訴，雖以其因無資力支出第二審訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請准予訴訟救助等語，並提出109年度綜合所得稅各類所得資料清單以資釋明。
惟年度綜合所得稅各類所得資料清單所列載者，僅係經稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔，且與所得稅課徵相關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未經就來源扣繳、查核之收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，即未於該文件內顯示，是以上開資料僅能證明聲請人於該年度課稅所得與財產登記情形，尚不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件第二審裁判費。況聲請人已於本院自行委任律師為訴訟代理人（本院112年度金上易卷第1號第95頁），自難認其已窘於生活且缺乏經濟信用。揆諸首開說明，其聲請訴訟救助，自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 周青玉