臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第27號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求分配合夥財產事件（本院99年度上字第147號），聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院99 年度上字第147 號請求分配合夥財產事件，審理之範圍是78年11月華民安養中心合夥契約及該事件一審判決內誤繕為2 次華民外科診所及1 次華民診所之80年8月3日協議，惟華民外科診所係由賀光勛於78年8 月申請設立，與吳管、魏平蟾、戴榮錦（下合稱吳管等3 人）間為僱傭關係，而與78年11月由賀光勛、吳管等3 人合夥經營之華民安養中心，為不同主體。且賀光勛於80年8 月3 日終止華民外科診所僱傭關係，自80年8月3日之後，華民外科診所為賀光勛所獨資，故聲請人所提示記載3 次華民外科診所之80年8月3日（結束華民外科診所僱傭關係）之協議，才當屬訴訟標的之一部。本院99 年度上字第147 號事件迄未審理記載3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。
二、聲請補充判決部分：按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。本件聲請人對本院99 年度上字第147 號判決，聲請補充判決，經本院111年聲字第49號裁定駁回其聲請，本院99年度上字第147 號判決核無就訴訟標的漏未裁判之情事，聲請人復以記載3 次華民外科診所之80年8月3日（結束華民外科診所僱傭關係）之協議，才當屬訴訟標的之一部，本院99
年度上字第147 號事件迄未審理記載3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議為由，再聲請補充判決，即有未合，不應准許。
三、聲請退還溢繳裁判費部分：按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第2 項定有明文 。聲請人聲請退還溢繳裁判費，惟因本院99 年度上字第147號判決聲請人敗訴，不得上訴第三審法院，於100年7月27日宣示後即告確定，聲請人聲請退還溢繳裁判費，顯已逾上開期限，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 蔡妮庭