臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第47號聲 請 人 陳聰傑上列抗告人因與相對人周崇賢間損害賠償事件，對於民國112年1月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第534號第一審判決提起上訴（本院112年度上字第105號），並為訴之追加而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊名下登記之三陽汽車，牌照於民國95年12月4日遭逾檢註銷，該車現已無財產價值。其次，伊屆齡75歲，依社會救助法第5條之3規定之反面解釋為無工作能力，且因車禍致無法工作、無收入，屬低收入戶，依法律扶助法第5條規定，已窘於生活，無資力負擔本件訴訟費用，而伊所提訴訟證據確實，顯有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。當事人聲請訴訟救助者，依民事訴訟法第109條第2項規定，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應由其負釋明之責，如無法釋明，法院即得駁回其聲請。又按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。另按當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷者，法院不得遽認其無支出訴訟費用之資力，不得遽請救助。
三、聲請人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明以為釋明（見本院卷第9至17、21頁）。惟上開財稅清單、證明書，僅能釋明聲請人110 年無應申報課稅之收入，名下無應繳納稅捐之資產；另112年2月27日高雄市立大同醫院診斷證明書（見本院卷第21頁），雖記載聲請人自105年10月24日起即有右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患，然該證明書所載無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，可見聲請人所提資料，均不足以釋明其已缺乏經濟上之信用，而無籌措款項以支付本件上訴費用新台幣（下同）24,517元（見本院112年度上字第105號卷第61頁）之能力。又社會救助法第5-3條規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108 年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無工作能力。何況，聲請人前分別於111年2月25日、111年9月15日曾繳納第一審起訴及擴張聲明之裁判費（見原審111年度審訴字第216號卷第7頁、原審卷一第81頁），是以，聲請人之上開證據均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，亦不足以釋明其經濟狀況於訴訟程序進行中有重大變遷，致無籌措款項以支出本件上訴費用之信用技能，依上開說明，自不得認其無支出訴訟費用之資力。故聲請人對原審所為其敗訴之判決提起上訴，復將請求給付之金額擴張為1,549,339元，而聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 陳旻萱