臺灣高等法院高雄分院民事裁定
102年度再易字第17號112年度聲字第4號聲 請 人 賀姿華相 對 人 陳猛上列當事人間請求合夥財產之分析事件（本院102 年度再易字第17號），聲請人聲請補充判決及退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院民國98年度訴字第1515號（下稱高雄地院1515號判決）及本院99年度上字第147 號判決審理範圍是78年11月華民安養中心合夥契約及誤繕成2 次華民外科診所及1 次華民診所之80年8 月3 日協議，然聲請人提示經臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決（下稱臺中地院2854號判決）第3 頁倒數第5 行已載明「華民外科診所（下稱華民診所）」即3 次華民外科診所，80年8 月3
日之（結束華民外科診所）僱傭關係協議才當屬訴訟標的之一部，華民外科診所由賀光勛於78年8 月申請設立，與吳管、魏平蟾、戴榮錦（下合稱吳管等3 人）間為僱傭關係；78年11月賀光勛與吳管等3 人為華民安養中心合夥，賀光勛於80年8 月3 日終止僱傭關係，自80年8 月3 日之後，華民外科診所為賀光勛所獨資。臺中地院2854號判決及臺灣高等法院臺南分院107 年度上字第60號判決認定賀光勛與吳管等
3 人僱傭關係於80年8 月3 日結束，所以臺中地院81年度訴字第1848號判決記載吳管之繼承人吳林彩嬪81年1 月29日賣給陳猛專屬賀光勛所設立之華民外科診所之效力屬無權代理，無權處分，對賀光勛不生效力。81年1 月29日協議並無提及吳林彩嬪賣給陳猛華民外科診所，協議當日分紅並要求陳猛要負擔吳管應負擔79年1 月12日華民外科診所發生火災50％損失給付魏平蟾及戴榮錦，吳林彩嬪只賣給陳猛華民診所（即華民安養中心）之吳管股份，而未經華民安養中心合夥人賀光勛同意，故陳猛並非華民安養中心合夥人。本院迄今仍未審理78年11月華民安養中心合夥契約及台中地院2854號判決所載明3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議，凡有引用高雄地院1515號判決爭點效者，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。
二、聲請補充判決部分：按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，為民事訴訟法第233 條第1 項定有明文，所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判之表示而言。是得聲請補充判決者，並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持理由在內（最高法院111 年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。查，本院102 年度再易字第17號請求合夥財產之分析事件（下稱系爭事件）係針對聲請人就本院100 年度上易字第362 號確定判決提起再審之訴而為，審理結果認定聲請人提起再審之訴顯逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法裁定駁回（本院卷第39頁），系爭事件之裁定並無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏之情形，聲請人先位主張本院判決完全沒審理其提示之79年11月華民安養中心合夥契約及台中地院2854號判決所載明3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議等內容，係屬判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標的脫漏未予裁判，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判決之問題，聲請人聲請補充判決，核屬無據，不應准許。
三、聲請退還溢繳裁判費部分：按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第2 項定有明文 。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言。聲請人聲請退還溢繳裁判費，惟因本院102年度再易字第17號判決聲請人敗訴，不得上訴第三審法院，於102 年4 月29日宣示後即告確定，聲請人聲請退還溢繳裁判費，顯已逾上開期間，有該判決附卷可參，且聲請人未具體表明有何錯誤溢繳而應退還之情事，即請求退還溢繳裁判費，亦於法無據。
四、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 黃瓊芳