臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第70號聲 請 人 陳錦珍相 對 人 吳澤源
吳澤隆上列聲請人與相對人間請求塗銷登記事件（本院112年度上字第149號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，因一審受敗訴判決提起上訴，然上訴人無經濟能力繳交裁判費，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助。經查：上訴人主張其無資力支出訴訟費用，固據其提出因乳癌而至醫院就診之診斷證明書、總歸戶財產查詢清單、111年綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟至多僅能證明其有罹患疾病、名下無登記之資財資料、111年度未有申報所得等情形，然並不足以認其無其他收入及財產、有窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付上訴裁判費87630元之能力。況且，上訴人於原審對相對人提出本件訴訟，即自行繳交一審裁判費，有該收據附於原審卷可稽，在原審亦曾委任律師為訴訟代理人，是而其既曾繳納裁判費，而就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從信抗告人無資力支出訴訟費用。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助於法不合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 林明威