臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第87號聲 請 人 吳毓發相 對 人 邱于軒上列聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣貳萬元後，臺灣高雄地方法院112年度司執字第59043號民事執行事件之強制執行程序，於本院112年度再字第8號再審之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人雖執本院111年度上更一字第16號確定判決（下稱原確定判決）聲請強制執行，現由臺灣高雄地方法院112年度司執字第59043號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，然原確定判決具有再審事由應予廢棄，伊已提起再審之訴（本院112年度再字第8號，下稱系爭再審之訴），又相對人之債權本金僅新臺幣（下同）20萬元，詎竟對伊所有不動產之建物暨坐落基地（下稱系爭不動產）聲請強制執行，顯已超逾執行名義所載金額，構成超額查封之情況，為免系爭不動產遭執行後，難以回復原狀，伊願供擔保請求依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項規定，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。
三、經查：㈠相對人以原確定判決為執行名義，聲請強制執行聲請人之系
爭不動產，經系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結，聲請人業提起再審之訴等情，經本院調取系爭再審之訴卷、系爭執行事件卷核閱明確，並有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第9頁），是聲請人聲請於再審之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，合於上開規定，應予准許。
㈡爰審酌相對人係聲請強制執行原確定判決命聲請人給付20萬
元，及自民國111年12月28日起至清償日止之法定利息，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至再審之訴終結止，無法即時利用上開本金可能遭受之損害。而聲請人提起再審之訴之訴訟標的金額為20萬元，未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之第二審辦案期限為2年，依此推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。再斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，係延後實現債權為使用收益之損失，依民法第203條規定，以年息5％計算其相當於利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為2萬元（計算式：20萬元x5％x2年＝2萬元)，故酌定聲請人應提供擔保金額為2萬元。
㈢至聲請人所指超額查封云云，然聲請人係聲請停止執行，並
非聲請撤銷查封或撤銷系爭執行程序，且執行法院有無超額查封之情形，要屬強制執行之方法或程序是否妥適，得否聲明異議之問題，亦非聲請停止執行之程序所應審究，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 陳旻萱