臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度訴易字第2號原 告 朱燕玉訴訟代理人 黃羽駿律師
張名賢律師被 告 莊守豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第213號），本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬伍仟元，及自民國一一二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國109年1月間某日，與原告及原告胞兄即訴外人朱寶同、友人李榮坤閒聊過程中，得知原告當時有臺灣澎湖地方法院108年度簡上更一字第1號確認本票債權不存在事件尚在審理中（嗣於109年3月27日宣判)，乃向原告稱其有管道可疏通該案承審法官，使原告在該案獲得勝訴判決，惟需新臺幣（下同）180萬元作為疏通之費用，且需先行簽發面額共計60萬元之支票，至上開民事案件勝訴定讞後方會提示兌現云云，並於109年2月1日以LINE傳送訊息告知原告應簽發支票3張之每張票載發票日及票面金額，原告於同日以其個人名義簽發並交付附表編號1至3所示之支票（面額合計60萬元）與被告。被告取得上揭支票後，即將支票交與不知情之訴外人劉曉亭，嗣因原告發現附表編號1之支票遭人存入銀行提示兌現並對被告提出質疑，被告始於109年3月初某時許，將附表編號1所示支票票面金額中之16萬5,000元以現金返還原告，同時向原告謊稱尚未兌現之附表編號2至3所示支票已交給負責疏通官司之長官，惟因該長官不願收受該2張原告以個人名義簽發之支票，需另行以公司名義簽發支票交與該長官云云，原告復於同日以其所經營之「帛禾鐵工廠股份有限公司」為發票人，簽發附表編號4至6所示支票（面額合計60萬元）並交與被告，被告亦將該3張支票交與劉曉亭及姓名年籍不詳之人。嗣被告於原告上開民事官司獲得勝訴判決後，又透過朱寶同、李榮坤轉告原告，向原告謊稱除原約定之180萬元費用外，需再另行支付120萬元云云，惟因原告已發現受騙方未繼續交付財物，並查悉上情，原告因被告上開詐騙行為，受有103萬5,000元之損害（支票總額120萬元，扣除已返還16萬5,000元），爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，聲明求為判決：被告應給付原告103萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告對其施以上開詐術，致其受詐騙交付如附表所示支票計120萬元乙節，此有本院111年度上易字第470號（下稱系爭刑案）刑事判決書為憑（見本院卷第9至23頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無誤，而被告經合法通知，既未到庭爭執，則本院依調查證據之結果，應堪認原告之主張為真實。本件原告既因被告之詐騙行為致交付如附表所示面額計120萬元之支票，扣除被告已返還之16萬5,000元後，尚受有103萬5,000元之損害，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償103萬5,000元本息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日112年1月3日起（見附民卷第15頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 王佳穎附表編號 票載發票日 票面金額(新臺幣) 發票人 票據號碼 1 109年3月1日 23萬5,000元 朱燕玉 AT0000000 2 109年4月1日 19萬5,000元 朱燕玉 AT0000000 3 109年5月1日 17萬元 朱燕玉 AT0000000 4 109年6月5日 24萬5,000元 帛禾公司 AH0000000 5 109年6月10日 18萬5,000元 帛禾公司 AH0000000 6 109年6月20日 17萬元 帛禾公司 AH0000000