臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度訴聲字第2號聲 請 人 邱振雲相 對 人 邱建文上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度上字第255號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣伍拾肆萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請人於臺灣橋頭地方法院111年度訴字第506號事件（下稱原審）先位聲明㈠確認邱壬官與相對人間就附表所示土地（下稱系爭土地），於民國109年2月5日所為贈與之債權行為，及109年2月21日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡邱建文應就系爭土地於109年2月5日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予邱壬官，並由聲請人代位受領。訴訟繫屬以來，相對人意圖脫產而多方聯擊第三人，有意出賣土地，為防免爾後與第三人買受間再興訴訟，有向地政機關申請「訴訟繫屬事實」登記之必要。本件於原審中聲請人極力證明借名登記之事證，且亦以占有保護（民法第960條至962條）為請求理由，為此懇請本院就系爭土地許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、相對人則以：聲請人主張依借名登記契約、民法第87條及第242條前段等規定，提起請求確認邱壬官、邱建文間就系爭土地之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，均不存在，且代位請求塗銷以該贈與行為為原因所為之所有權移轉登記，並回復登記予邱壬官且由聲請人代位受領之訴訟，惟該訴訟標的非本於物權關係，縱認系爭借名登記契約屬實，在系爭土地移轉登記予聲請人之前，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使，故聲請人並非本於物權關係而起訴，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符等語置辯。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，為民事訴訟法第254 條第5項、第6 項前段、第7 項所明定。
四、經查：聲請人主張其對相對人提起之訴訟現繫屬本院（本院112年度上字第255號），有該件全卷可稽。而聲請人主張其與邱壬官就系爭土地有借名登記關係，邱壬官與相對人通謀虛偽就系爭土地為贈與及移轉所有權登記行為，先位依民法第242條、第767條規定代位邱壬官請求相對人塗銷系爭土地之移轉登記，回復登記為邱壬官之名義，並由聲請人代位受領（原審卷第397頁）。是其訴訟標的係基於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失或變更係依法應登記者。而聲請人於原審聲請傳訊證人田邱招金、邱純芳以證明上開原因事實，經原審准許並通知到庭證述在卷，可認聲請人就本案請求已有釋明，惟尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭土地為訴訟繫屬登記。
五、次按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254 條第7 項立法理由參照）。本院審酌系爭土地價值約新臺幣（下同）532萬3,860元（以112年1月公告土地現值計算，計算式：4436.55平方公尺×1,800元÷3×2＝532萬3,860元），有土地建物查詢資料附卷可參（見本院卷第11頁），聲請人與相對人之本案訴訟為得上訴第三審之事件，該案目前已繫屬本院審理中，兼衡兩造間本案訴訟之繁簡，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，推估本件本案訴訟期間約2年及聲請人所釋明之程度等情，相對人所受法定利息之損害約為54萬元（計算式：532萬3,860元×5%×2＝53萬2,386元，取其整數約54萬元），認聲請人應供擔保之金額以54萬元為適當。
六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 周青玉附表：
種類 土地坐落 權利範圍 土地 高雄市○○區○○段000地號 3分之2