臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第24號抗 告 人 崔沛芸相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文上列當事人間請求撤銷贈與行為等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國112年5月16日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第158號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對原審判決不服提起上訴，經原審法院裁定命補繳第二審裁判費新臺幣（下同）96,540元，伊對於上開命補繳之金額不服，請求重新評估確定訴訟標的價額，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之16分别定有明文。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
三、查相對人依民法第244條第1項、第4項規定，於民國111年7月4日起訴請求撤銷抗告人與同案被告羅立宸間就附表所示不動產（下稱系爭房地），於110年6月3日所為贈與行為，及於同年7月12日所為所有權移轉登記之物權行為，抗告人並應將該所有權移轉登記予以塗銷。經原審判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴。又相對人陳報系爭房地於起訴時之市場交易價額為640萬元。核與其提出之實價登錄資料，系爭房地所在區域之不動產成交行情約為每坪21萬元上下相當（21萬元×31坪＝651萬元，見原審審重訴卷第43頁），且低於相對人主張其對同案被告羅立宸之債權本金1,418萬6,136元及4,589萬7,203元。依上開說明，抗告人之上訴利益應以系爭房地之價額640萬元為計算，應徵第二審裁判費9萬6,540元（即第一審裁判費6萬4,360元加徵10分之5）。
四、綜上所述，原裁定核定本件抗告人之上訴利益為640萬元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳法 官 林雅莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 林宛玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
編號 不 動 產 坐 落 面積㎡ 應有部分 備註 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 10,052 117/100000 2 高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號12樓之9房屋 第12層面積43.03 陽台面積 11.08 雨遮面積 2.22 全部 換算約17坪 （共用部分：高雄市○○區○○段0000○號） 35,791.81 130/100000（含車位編號地下三層123 ，權利範圍45/100000 ） 換算約14坪