臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第40號抗 告 人 蒲俊仁相 對 人 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生上列當事人間請求回復原狀等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國112年10月3日臺灣高雄地方法院112年度補字第1057號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區鎮○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人即伊之母蒲林榮愛與他人共有，蒲林榮愛之應有部分為6分之3，蒲林榮愛已於民國104年5月11日死亡，遺產由伊繼承。伊依民法第821條規定，請求相對人將在系爭土地下所設置之電纜管路及其他管線移除，並將占用之土地約162平方公尺騰空返還伊及其他共有人全體，伊就該訴訟所受利益應按伊之系爭土地應有部分比例計算，原裁定未審酌此點而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,966,000元，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1、2項分别定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條規定參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人係依民法第821條規定，起訴請求相對人將在系爭土地
下所設置之電纜管路及其他管線移除，並將占用之土地約162平方公尺騰空返還抗告人及其他共有人全體，及依民法第179條規定，請求相對人給付1,741,500元本息暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付29,025元。
抗告人請求返還遭占用土地予全體共有人部分，既係基於土地共有人之地位，就共有物之全部本於所有權為請求，抗告人就此部分所得受之利益，自應以系爭土地遭占用部分之全部價額計算，至抗告人依民法第179條規定為金錢請求部分，核其性質係以一訴附帶請求系爭土地遭占用部分之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。抗告人抗辯應以其就系爭土地之應有部分6分之3為本件訴訟標的價額核定之依據云云，委無足採。
㈡抗告人主張系爭土地遭占用之面積為162平方公尺，依抗告人
起訴時之系爭土地每平方公尺公告現值43,000元計算，本件訴訟標的價額應核定為6,966,000元（43,000×162＝6,966,000）。原裁定依此核定本件訴訟標的價額為6,966,000元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 黃楠婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。