臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第41號抗 告 人 蔡長展代 理 人 柯淵波律師
張碧雲律師相 對 人 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗上列當事人間因債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國112年9月28日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第250號所為裁定就原請求之訴部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人逾擴張之訴部分廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴時聲明請求:㈠確認相對人依台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)86年度促字第23184號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）所核發之高雄地院87年度執字第16339號債權憑證（下稱系爭債證）所示債權餘額新台幣(下同)387萬8,705元，及自民國94年6月8日起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，暨已核尚未受償利息50萬1,439元，並自86年3月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月按上開利率20%計算之違約金不存在。㈡相對人不得執系爭支付命令及系爭債證對抗告人為強制執行。㈢台灣橋頭地方法院111年度司執字第60267號對抗告人所為之強制執行程序應予撤銷。並已繳納裁判費44,461元。嗣於112年9月7日擴張第一項原聲明金額387萬8,705元部分為700萬元，原審當庭諭知應於7日內補繳裁判費30,882元，逾期未繳，則駁回追加之訴。後抗告人雖因籌款不及未能按期繳納，但原請求部分係合法起訴，惟原審竟駁回原請求及擴張部分，其適用法規顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。是原告將原訴擴張時，應就擴張後之訴訟標的金額超過原訴訟標金額部分，補徵裁判費，如僅擴張部分不合法者，應仍就原聲明部分予以裁判。
三、經查：㈠抗告人起訴時係聲明:⒈確認相對人依系爭支付命令所核發之
系爭債證所示債權餘額387萬8,705元，及自94年6月8日起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，暨已核尚未受償利息50萬1,439元，並自86年3月15日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月按上開利率20%計算之違約金不存在。⒉相對人不得執系爭支付命令及系爭債證對抗告人為強制執行。⒊台灣橋頭地方法院111年度司執字第60267號強制執行事件對於抗告人所為之強制執行程序應予撤銷。嗣於112年9月7日將原請求確認債權餘額387萬8,705元不存在部分，擴張為700萬元，此有訴之擴張追加暨請求調查證據狀在卷可參(原審訴字卷第109頁)，而原審則於112年9月7日言詞辯論期日當庭諭知抗告人應於7日內補繳裁判費30,882元，此亦有言詞辯論筆錄可憑(原審訴字卷第104頁)。
惟抗告人迄112年9月28日就擴張部分仍未補繳裁判費一情，亦有查詢簡答表附卷可稽(原審訴字卷第131頁)，是抗告人就擴張部分未遵期繳納裁判費之事實，堪予認定。
㈡又抗告人原起訴聲明部分已繳交裁判費44,461元，有自行收
納款項收據附卷可憑(原審卷一第5頁)，是此部分起訴應依規定繳納裁判費之程式要件業已合法。現抗告人擴張原聲明第一項請求部分，依上開法條規定，應就擴張部分繳交裁判費，惟竟未遵期繳交，而有程式不備之處，依法應予駁回。但如前所述，其原聲明起訴請求部分，本已合法，自不因擴張部分之程式要件不完備而受影響，原審應仍就原聲明部分予以裁判，現竟全部以不合程式為由，予以駁回，就原請求部分，顯有違誤。
四、綜上所述，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，除擴張之訴部分外，就原聲明請求部分，亦一併逕以裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於駁回抗告人逾擴張之訴部分，發回原法院續為妥適審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 曾允志附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。