臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第8號抗 告 人 蘇秋雲相 對 人 吳沛聰上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，抗告人對於民國112年2月2日臺灣屏東地方法院111年度補字第764號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟參佰捌拾貳萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定核定本件訴訟標的價額不當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。次按優先購買權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院110年度台抗字第585號裁定意旨參照），故於執行法院拍賣基地之情形，如由主張就該基地有優先承買權之人提起確認優先承買權存在訴訟，自應按該基地拍定或債權人承受之價格核定訴訟標的價額。
三、經查：㈠抗告人係以其向相對人承租坐落屏東縣○○鄉000○000○000○000
地號土地（下稱系爭土地），在其上種植作物，竟遭原法院民事執行處不當將該租賃權除去，且依土地法第107條第1項規定，其就系爭土地有優先承買權為由，聲明請求：㈠確認其就系爭土地有租賃關係存在；㈡確認其就系爭土地有優先承買關係存在。抗告人之二項訴之聲明之訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，訴訟目的均在於行使優先承買權以取得系爭土地所有權，僅需依其中價額最高者定訴訟標的價額。㈡關於抗告人訴之聲明第1項部分，依兩造間之農地租賃耕作契
約（原審卷第25頁），租賃期間為自民國105年6月5日起至125年6月4日止20年，每年租金新臺幣（下同）6萬元，系爭土地租賃期間租金總額為120萬元（計算式：60,000×20＝1,200,000），此即為確認租賃關係存在之訴訟標的價額。抗告人訴之聲明第2項部分，應依系爭土地價值定之，而系爭土地業經拍定，拍定價額為2,382萬元，有原法院民事執行處函文在卷可稽（本院卷第29至33頁），此聲明之訴訟標的價額為2,382萬元。又上開2項聲明應依價額最高者定訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為2,382萬元。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理
由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。另原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則該裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另行計算裁判費數額並命抗告人補繳，附此說明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 黃楠婷再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。