臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度續字第1號請 求 人 黃聰霖相 對 人 李木加上列當事人間請求返還土地事件（本院102年度上字第212號），兩造於民國102年10月16日成立訴訟上和解，請求人於和解成立後請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：兩造就本院102年度上字第212號返還土地事件，於民國102年10月16日成立訴訟上和解（下稱系爭和解）。然伊之訴訟代理人梁志豪律師係伊兄黃聰明付費委託，黃聰明於開庭前告知伊要聽從律師安排，伊於雙重壓力下勉強與相對人簽立和解書，步出法庭後始知受騙上當，系爭和解實非出於伊之本意所為，有無效或得撤銷之原因，依民事訴訟法第380條規定，請求繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。次按當事人對於和解請求繼續審判，依同法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，且自和解成立時起，除以同法第496條第1項第5款、第6款、第12款情形為請求原因外，如已逾5年，即不得請求繼續審判。又當事人請求繼續審判不合法者，依同法第380條第4項規定準用同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。
三、兩造於102年10月16日成立系爭和解，請求人係親自到場成立和解，有系爭和解筆錄在卷可稽，並經本院調取102年度上字第212號事件卷宗核閱無訛。請求人主張其非出於本意而簽立和解書，於當日步出法庭後始知受騙，系爭和解有無效或得撤銷之原因，可見請求人於系爭和解成立當日即知悉本件繼續審判之理由，且系爭和解於102年10月16日即已成立，請求人遲至113年8月5日始請求繼續審判（本院卷第5頁），顯已逾前揭規定所定請求繼續審判之不變期間。從而，請求人請求繼續審判為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件請求為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 秦富潔