臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度保險上易字第3號上 訴 人 洪陳美仔
洪文彬洪文平洪文裕共 同訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師侯昱安律師被上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄上列當事人間請求給付保險金差額事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣屏東地方法院111年度保險字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等之被繼承人洪丁進於民國106年12月27日下午4時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在屏東縣長治鄉舊廟路惠迪宮前之交岔路口，與訴外人李柏緯騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）相撞，因而頭部受傷致生左側肢體障礙，已達強制汽車責任保險失能給付標準表(下稱失能給付標準表)第2-2項所定二級失能程度，被上訴人為系爭機車強制汽車責任保險之保險人，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第2款規定，應理賠洪丁進新台幣（下同）167萬元。惟被上訴人認定洪丁進之傷勢僅達失能給付標準表2-4項所定七級失能程度，於110年9月11日理賠洪丁進73萬元，尚有差額94萬元未給付。洪丁進於起訴後死亡，伊等均為其繼承人，洪丁進對被被上訴人之債權，由伊等繼承而公同共有。爰依強制汽車責任保險法第25條第1項、第3項、強制汽車責任保險給付標準第3條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付94萬元及遲延利息，並由其等共同受領等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人94萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人共同受領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依財團法人金融消費評議中心(下稱金融消費評議中心)所委託兩位諮詢顧問之意見，洪丁進僅達七級失能之程度，伊依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第7款規定，理賠失能給付73萬元，並無不合等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人洪陳美仔、洪文彬、洪文平、洪文裕94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息而為公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人之被繼承人洪丁進於106年12月27日下午4時26分許，
騎乘普通重型機車，行經屏東縣長治鄉舊廟路惠迪宮前之交岔路口，與向被上訴人投保強制汽車責任保險之系爭機車（駕駛人為李柏緯）相撞發生交通事故（下稱系爭事故），洪丁進因而受有頭部外傷併腦震盪、臉部挫傷併瘀腫、左大腿挫傷併瘀腫、胸部挫傷、右肩挫傷併瘀腫、四肢多處擦傷及頸部拉傷等傷害。
㈡被上訴人就系爭事故，認定洪丁進之傷勢符合失能給付標準
表2-4項所定之七級失能程度，並給付洪丁進失能保險金73萬元。
㈢洪丁進因不服被上訴人僅認定其為七級失能，向金融評議中
心申請評議，經金融評議中心以110年評字第2438號評議書，認為就洪丁進之請求尚難為有利洪丁進之認定。
㈣倘認洪丁進已達失能給付標準表2-2項所定之二級失能，則其
得向被上訴人請求之失能保險金即為167萬元，此與其已領取之73萬元，差額為94萬元。
五、本件爭點：洪丁進因系爭事故所受之傷勢，是否已達失能給付標準表2-2項所定二級失能程度？茲論述如下：
㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第1款、第25條第1、3項分別定有明文。
次按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表之規定；第一項各等級失能程度之給付標準如下：二、第2等級：167萬元，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項第2款亦定有明文。再按失能給付標準表「神經障害」中2-2項障害狀態為「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，屬第2等級（見原審卷第171頁）。
㈡另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。上訴人主張洪丁進因系爭事故致生左側肢體障礙，符合失能給付標準表第2-2項障害狀態，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人就洪丁進之左側肢體障礙與系爭事故間具相當因果關係，且其左側肢體障礙已達上開第2-2項障害狀態等節，負舉證責任。
㈢經查：
1.洪丁進因系爭事故，受有頭部外傷併腦震盪、臉部挫傷併瘀腫、左大腿挫傷併瘀腫、胸部挫傷、右肩挫傷併瘀腫、四肢多處擦傷及頸部拉傷等傷害，已如前述。洪丁進於系爭事故發生後，經送往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急診治療，於當日出院，其後陸續在該院接受門診治療，嗣於107年2月21日因背痛至該院骨科門診後住院開刀治療（脊椎開刀），住院期間於同年月25日出現左側肢體無力、意識改變、眼睛向右側偏斜，經以電腦斷層掃描檢查，顯示「左側慢性硬腦膜下積血」，因此於107年02月25日行開顱手術及入加護病房觀察治療，並於同年月26日追蹤第二次腦部電腦斷層掃描再發現「右側大腦動脈梗塞（即右側自發性梗塞性腦中風）」，後於同年3月3日轉至一般病房，於同年3月14日腦部電腦斷層掃描發現復發「左側慢性硬腦膜下出血」，同日進行左側慢性硬腦膜下出血開顱手術及入加護病房觀察治療，於同年3月19日轉院至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）住院，於同年4月11日出院，出院後因左側偏癱，生活無法自理；洪丁進另於107年8月13日至110年1月8日陸續至寶建醫院接受門診治療，於107年8月24日時左側上下肢無力，右側下肢乏力，需他人扶助，並於109年9月29日測量左側肌肉力量為2分（滿分為5分）等情，有洪丁進之寶建醫院病歷、寶建醫院出具之診斷證明書及義大醫院診斷證明書可稽（見原審卷二第15-18、63-133頁、本院卷第79、201-206頁），可知在系爭事故發生後，洪丁進係於107年2月25日出現左側肢體無力之左側肢體障礙症狀。
2.洪丁進於107年2月25日經電腦斷層掃描檢查發現之「左側慢性硬腦膜下積血」，應係系爭事故所致，有寶建醫院前揭108年6月12日診斷證明書可憑（見原審卷二第18頁）。另衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）於107年5月24日診斷洪丁進係因腦中風致左側肢體障礙，日常生活失能，需全天專人照顧等語，有屏東醫院開立之病症暨失能診斷證明書可稽（見本院卷第83頁），寶建醫院、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英科大醫院）亦為相同之診斷，有寶建醫院114年3月13日寶建醫字第1140313130號函（見本院卷第199頁）及輔英科大醫院113年12月2日輔醫字歷字第1131202004號函可參（見本院卷第133頁），足認洪丁進之左側肢體障礙係右側自發性梗塞性腦中風所致症狀。
3.原審囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定洪丁進之左側肢體障礙是否已達失能給付標準表第2-2項障害狀態，及其左側肢體障礙是否為系爭事故所致，高醫之鑑定結果認：「一、依據病歷記載洪丁進經約2年以上復健，肌肉力量為2分(滿分為5分)，但是單純從肌肉力量2分，無法判斷病人日常生活活動是否須要他人協助，病歷上無相關資料，因為有些病人雖然肌肉力量2分，但是生活可以自理，可以從事輕鬆工作，有些卻要他人協助餵食。因此無法從病歷記載評估是否符合第二級失能；二、缺血性中風的發生可能是自發性，但是因仍有文獻探討頭部外傷的病人，後3個月内的中風機率會上升，因此病人中風與事故造成是否有關係，無法判定。」等語，有該院出具之高醫附法字第1120106755號鑑定意見書可稽(見原審卷一第309頁)，洪丁進之左側肢體障礙是否已達二級失能程度，且為系爭事故所致，均非無疑。
4.上訴人固主張洪丁進係先診斷患有慢性左側硬腦膜下積血，於107年2月25日進行開顱手術，嗣後又診斷患有右側自發性梗塞性腦中風，此情與高醫鑑定意見書所載「有文獻探討頭部外傷的病人，後3個月内的中風機率會升高」等語相符，可證系爭事故所致「慢性左側硬腦膜下積血」，與洪丁進所患「右側自發性梗塞性腦中風」確有關連，亦即洪丁進先因系爭事故致「慢性左側硬腦膜下積血」，後引發「右側自發性梗塞性腦中風」導致左側肢體障礙等語。然高醫之鑑定意見書雖謂「有文獻探討頭部外傷的病人，後3個月内的中風機率會上升」，但鑑定意見書未表示醫學文獻有記載頭部外傷病人於傷後3個月內發生腦中風者，通常係因頭部外傷所引發，並稱洪丁進之腦中風可能是自發性，尚難僅憑曾有文獻為上開記載，即可推認洪丁進之「右側自發性梗塞性腦中風」，與其因系爭事故所受「慢性左側硬腦膜下積血」傷勢間具相當因果關係。
5.況且，本院依上訴人之聲請，詢問寶建醫院有關洪丁進所患「右側自發性梗塞性腦中風」與其「慢性左側硬腦膜下積血」有無關連性，該院函覆謂：左側慢性硬腦膜下出血是屬慢慢形成的症程，至少二至三個禮拜左右。右側缺血性腦中風則屬急性病症，依據相關醫學文獻記載及多年執醫臨床經驗，洪丁進因年紀大且有高血壓病史，腦中風之情況是有可能隨時發生，故判斷二者並無相關聯性等語，有該院114年5月9日寶建醫字第1140509223號函可參（見本院卷第245頁），依上開函覆結果亦無從為有利於上訴人之認定。此外，上訴人復未能提出其他積極證據以實其說，上訴人主張洪丁進係因系爭事故致「慢性左側硬腦膜下積血」，因該腦部傷勢引發「右側自發性梗塞性腦中風」，導致發生左側肢體障礙，其左側肢體障礙與系爭事故具相當因果關係，尚難採認。
6.據此，依前揭舉證責任分配原則，應由上訴人承擔不能舉證之不利益，即應認洪丁進所患左側肢體障礙，與系爭事故不具相當因果關係，故被上訴人不負給付保險差額之責，應堪認定。
六、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第25條第1項、第3項、強制汽車責任保險給付標準第3條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息而為公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳雅芳