臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度上易字第146號上 訴 人 黃綢絲 住○○市路○區○○路00○0號訴訟代理人 林財源
薛西全律師陳思潔律師被上訴人 潘錦雲訴訟代理人 謝明佐律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第486號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾參萬肆仟壹佰陸拾柒元。
其餘上訴駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件上訴人於原審原依民法債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付違約金新臺幣（下同）57萬元及損害賠償所失利益金228萬元，嗣於本院審理中，仍依民法債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付相當於所失利益之法定遲延利息95萬元，故上訴人僅係補充或更正事實上或法律上之陳述，而非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條規定參照），爰先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造於民國96年12月25日於臺灣臺灣高雄地方法院95年度簡上字第263號請求遷讓房屋事件，成立訴訟上之調解（下稱系爭調解及系爭調解筆錄），被上訴人依系爭調解筆錄應給付上訴人380萬元並於98年5月25日前給付完畢。詎被上訴人遲至112年1月12日始向臺灣橋頭地方法院提存所以112年度存字第36號提存380萬元，被上訴人自應給付上訴人懲罰性違約金57萬元及賠償上訴人所失利益228萬元。
為此，爰依民法債務不履行之法律關係，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人違約金57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人損害賠償228萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行（上訴人請求好耐實業有限公司給付部分，業經原審判決上訴人敗訴確定，茲不贅述）。
二、被上訴人則以：兩造於系爭調解筆錄雖約定被上訴人願給付上訴人380萬元，然上訴人亦應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地應有部分1/2（現編為高雄市路○區○○段0000地號，下稱系爭土地），移轉所有權登記予被上訴人。上訴人既未移轉系爭土地予被上訴人，未受到損害，且上訴人迄本件訴訟前均未提出請求，自不得向被上訴人請求遲延利息。縱認得請求遲延利息，亦以應臺灣銀行一年期定期儲蓄存款利率計算，並於上訴人提起本件訴訟回溯5年開始計算至被上訴人提存之日為止等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，更正請求被上訴人給付以380萬元計算，於本件訴訟繫屬日回溯5年之法定遲延利息95萬元，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人95萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於96年12月25日成立系爭調解，約定被上訴人應給付上訴人380萬元，給付方法如系爭調解筆錄所載。
㈡被上訴人於系爭調解成立後，迄至112年1月12日始提存系爭調解筆錄所載之380萬元。
五、本件爭點：上訴人請求被上訴人給付法定遲延利息有無理由？如有理由，金額為何？經查：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦規定明確。查本件兩造於96年12月25日成立系爭調解，約定被上訴人願給付上訴人380萬元，給付方式於97年1月25日交付50萬元，其餘款項330萬元，自97年5月25日起每4個月之25日給付110萬元至全部清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期。被上訴人給付上述全部380萬元後，上訴人願將系爭土地移轉登記予被上訴人等節，有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審審訴卷第17頁至第21頁），並為兩造所不爭。故依系爭調解筆錄所載，被上訴人負有先行給付上訴人380萬元，且於98年5月25日前給付完畢之義務，被上訴人於給付380萬元予上訴人後，上訴人方需移轉系爭土地登記予被上訴人，是二者間並無民法第264條同時履行抗辯之情形。
又被上訴人之給付義務，係以支付金錢為標的，並有確定期限，且兩造間並無約定利率，另上訴人係112年3月2日提起本件訴訟（見原審審訴卷第7頁收文章戳），是上訴人依首開規定，請求被上訴人給付期限屆滿後，其提起本件訴訟回溯5年，即107年3月2日起，依法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。被上訴人抗辯上訴人未移轉系爭土地予被上訴人，且迄本件訴訟前均未提出請求，自不得請求遲延利息，縱得請求亦以應臺灣銀行一年期定期儲蓄存款利率計算利息云云，均難認有憑。
㈡又被上訴人雖於112年1月12日向臺灣橋頭地方法院提存所以1
12年度存字第36號提存380萬元，有提存通知書在卷可稽（見原審審訴卷第27頁），惟被上訴人於提存通知書「清償提存—對待給付之標的及其他受領提存物所附之要件」之欄位，載明上訴人需提出移轉系爭土地予被上訴人之土地謄本，故被上訴人非無條件提存380萬元。而本件被上訴人負有先行給付上訴人380萬元之義務，業經本院審認如前述，則被上訴人上述提存自非屬依債務本旨為提存，尚不生清償提存之效力。嗣系爭土地於112年2月2日移轉登記予被上訴人，有系爭土地謄本在卷可稽（見原審審訴卷第23頁），故上訴人於112年2月2日後即得逕向提存所領取上開提存款項，則被上訴人上開提存應至112年2月2日始生清償提存之效力。
因而，上訴人自得請求被上訴人給付以380萬元計算，自107年3月2日起至112年2月2日止，依法定利率5%計算之遲延利息，合計934,167元(計算式：3,800,000×5%×4+3,800,000×5%×11/12=934,167，以4拾5入計算）
六、綜上所述，上訴人依民法債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付934,167元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 楊馥華