臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度上易字第121號上 訴 人 粘明裕 住○○市○○區○○○路000巷0弄00○被上訴 人 粘月霞訴訟代理人 廖子堯律師
陳婉菁律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月15日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第609號第一審判決提起上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊之胞姊，兩造之母即訴外人粘蘇愛卿因中風需籌措醫療費，被上訴人遂約伊及其他兄弟姊妹於民國105年5、6月間，前往母親住處即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋），商議照護及醫療費用相關事宜，兩造於上開時地約定：「經所有人簽名將系爭房屋賣出以籌措醫療費，房屋賣出後，祖先牌位交由上訴人負責，會分給上訴人新臺幣（下同）100萬元，且賣屋所得價金將辦理信託」（下稱系爭契約），伊已依被上訴人之要求簽名同意出賣系爭房屋，系爭房屋亦已售出，惟被上訴人迄未依約給付100萬元，亦未將賣得價金辦理信託，構成債務不履行，爰依系爭契約及民法第227條規定，請求100萬元債務不履行損害賠償等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：於105年間，兩造之父親罹患帕金森氏症、母親粘蘇愛卿罹患二次中風，為處理兩老後續照顧及醫療費用之問題，兄弟姊妹遂召開家庭會議討論，考慮勸說粘蘇愛卿出售名下之系爭房屋以籌措日常生活、醫療費用，開會當日兩造及訴外人粘珮珊、粘孟君、粘家誠均有出席，伊在家庭會議中，雖曾向眾人提議出賣系爭房屋後，是否可委由上訴人代為祭拜袓先、照顧父母，並由母親自系爭房屋之價金中取出100萬元予上訴人做為報酬等語，然旋即遭出席之兄弟姊妹反對，粘蘇愛卿亦未同意，故兩造間未成立系爭契約。退步言，縱認系爭契約成立，其性質屬贈與契約，伊已拒絕給付，並依民法第408條規定撤銷贈與，不負給付義務等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。要約經拒絕者，失其拘束力。對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力。民法第153條第1項、民法第154條第1項前段、第155條及第156條分別定有明文。上訴人主張兩造成立系爭契約，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此利己事實負舉證責任。
㈡經查：
1.兩造與及黏佩珊、黏孟君、黏家誠等兄弟姐妹，於105年5、6月間召開家庭會議討論出售系爭房屋，以支付雙親之照顧及醫療費後，會議中被上訴人向在場眾人提議，出賣系爭房屋後，是否可委由上訴人代為祭拜祖先，並由賣得價金中取出100萬元予上訴人為報酬乙節，為兩造所不爭執（見原審訴卷字第000-000頁），足認被上訴人當時係向在場之上訴人、黏佩珊、黏孟君、黏家誠提出「出賣系爭房屋後，是否可委由上訴人代為祭拜祖先，並由賣得價金中取出100萬元予上訴人」之要約（下稱系爭要約）。
2.按契約當事人之一方有數人時，除可分之情形外，其要約或承諾之意思表示，應向全體或由全體為之，方能謂對全體當事人發生效力（最高法院94年度台上字第824號判決意旨參照）。被上訴人係向上訴人、黏佩珊、黏孟君、黏家誠共同提出系爭要約，須經要約之相對人全體即上訴人、黏佩珊、黏孟君及黏家誠均為承諾之意思表示，契約始可成立。依證人黏佩珊在臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18670號、111年度偵續字第252號詐欺案件（下稱另案）警詢時證述：伊與兩造、黏孟君、黏家誠都有出席家族會議，現場討論結果大家都同意將系爭房屋賣掉，將賣掉的錢用來照顧父母，伊等就各自在房屋仲介人員提供的出賣同意書上簽名，簽完名後又開始討論其他家務事，被上訴人就講到家中祖先神主牌要如何處理，她說不然就給上訴人去拜拜，如果他有接下來拜神主牌，且父母都不在了要將父母靈位與神祖牌一起合併祭拜，就會分3次給錢，共100萬元，伊等聽到後不同意，就開始爭執此事，最後不了了之就散會等語（見原審訴字卷第83-85頁），核與證人黏孟君、黏家誠於另案警詢所為證述大致相符（見原審訴字卷第87-92頁），上訴人亦於原審自認當時未答應系爭要約（見原審訴字卷第59、171頁），足見被上訴人口頭提出系爭要約後，全體相對人均未承諾，契約未因意思表示合致而成立。
3.上訴人嗣後就被上訴人有無在家族會議對黏佩珊、黏孟君、黏家誠及上訴人提出系爭要約一情，雖改稱：伊當日僅待到19時35分，在出賣同意書上簽完名後就離開，未參加任何會議，不知道他們事後說什麼等語（見本院卷第26、155頁），但並未證明前揭自認與事實不符，不生撤銷自認之效力。再者，倘若被上訴人非在家族會議提出系爭要約，上訴人復未能具體說明兩造係在何時、何地成立系爭契約，並就此利己事實舉證以實其說，上訴人此部分主張更難採信。此外，上訴人主張與被上訴人成立之契約內容包含「賣屋所得價金將辦理信託」，未見上訴人舉證以實其說，亦無可信。
4.上訴人聲請通知粘佩珊之女施𦲕蕙、粘佩珊居住大樓樓下的管理員、臺中伯父的二個兒子跟舅舅的兒子到庭作證，但主張之待證事實均與系爭契約是否成立無涉（見本院卷第154、155-156、157-160頁），要無調查之必要，附此敘明。
㈢從而，上訴人未能證明兩造間成立系爭契約，上訴人以被上
訴人未履行系爭契約構成債務不履行為由，依民法第227條規定，請求被上訴人給付債務不履行損害賠償100萬元，即無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第227條規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 王紀芸