臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度上字第308號上 訴 人 蘇炎城訴訟代理人 賴儀真律師
林石猛律師王彥凱會計師被 上訴 人 曾啓堯訴訟代理人 曾繼輝
徐德勝律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，上訴人對於中華民國113年10月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第176號第一審判決提起上訴，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為訴外人大創資產有限公司（下稱大創公司）之不執行業務股東，上訴人則為該公司之執行業務董事。因上訴人拒絕伊影印、抄錄大創公司帳冊，僅准伊用眼觀看，致伊無法充分行使監察權，爰依公司法第109條第1項準用同法第48條規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應提出如原判決附表二所示之財產文件、帳簿、表冊（下合稱系爭文件），置放大創公司內，由被上訴人、被上訴人所選任之律師或會計師以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱。
二、上訴人則以：公司法第48條所稱「查閱」，依體系及文義解釋，係指以「閱覽」方式查閱，而不包含「影印、抄錄、複製、照相」。伊已多次提出帳冊供被上訴人查閱，然被上訴人均自行放棄查閱，被上訴人提起本件訴訟顯屬權利濫用等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為大創公司之非執行業務股東。
㈡上訴人為大創公司之執行業務董事。
㈢大創公司於109年9月24日經核准設立。
五、本件爭點：被上訴人是否僅得以閱覽之方式查閱系爭文件，而不得以影印、抄錄、複製、照相之方式來查閱系爭文件？
六、經查：㈠按不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，
準用第48條之規定。不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條第1項、第48條分別定有明文。又按公司法第109條規定於民國69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，立法理由明揭為配合有限公司修正採取董事單軌制，以董事取代執行業務股東之地位，準用無限公司有關規定，另廢除有限公司之監察人制度，由不執行業務股東（非董事）行使監察權（自治監督），以簡化有限公司之組織，強化其執行機關之功能。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等方式均包括在內（最高法院110年度台上字第2468號判決、110年度台抗字第1161號裁定意旨參照）。
㈡查被上訴人為大創公司之非執行業務股東，上訴人則為大創
公司之執行業務董事，此為兩造所不爭，故被上訴人依公司法第109條準用第48條規定，向上訴人行使不執行業務股東之監察權，請求上訴人提出系爭文件，且除以閱覽之方式外，並以影印、抄錄、複製、照相之方式來查閱系爭文件，即屬有據。上訴人雖以前詞為辯，然被上訴人此監察權之行使，係法律賦予之權限，且上訴人一再拒絕讓被上訴人以影印、照相、抄錄、複製查閱系爭文件，而不執行業務之股東於行使監察權調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件時，需核對勾稽其帳冊內容，由於人類之記憶力有限，而系爭文件內容繁多，倘僅以閱覽方式查閱，縱有充裕時間，亦無法當場記憶其內容，顯難達到行使監察權之目的，且若其不具專業會計及法律知識，實難令其當場翻閱帳冊即可辨查內容之真偽，是被上訴人提起本件訴訟，自屬權利正當行使，難謂有權利濫用之情，被上訴人請求由其或所選任之律師、會計師以影印、抄錄、複製、照相之方式來查閱系爭文件，自屬有憑。上訴人抗辯被上訴人僅得以閱覽之方式查閱系爭文件，且被上訴人之請求係權利濫用云云，難認有據。
㈢至上訴人提起上訴時，雖曾抗辯會計實務並未編製原判決附
表二所示編號6、7之文件云云，惟嗣於本院審理時，僅爭執被上訴人得否以影印、抄錄、複製、照相之方式來查閱系爭文件（見本院卷第67頁），本院自無庸就除上述爭點外之部分為審究，爰併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依公司法第109條準用同法第48條規定，聲明請求上訴人提出系爭文件，置放大創公司內，供被上訴人及其所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。