臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度再易字第12號再審聲請人 李寬海再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間請求返還補償金事件，再審聲請人對於中華民國113年2月29日本院113年度再易字第7號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請人聲請再審之意旨，如附件一（即民事再審之訴狀，下稱系爭書狀）所載。又系爭書狀所載欲聲請再審（再審聲請人誤載為提起再審之訴）之案號，包括本院113年度再易字第7號（下稱系爭裁定）、112年度再易字第7號及112年度再易字第42號裁定，惟本院112年度再易字第7號請求拆屋還地事件，與再審聲請人無關，此部分應屬誤載；又再審聲請人前對本院112年度再易字第42號裁定聲請再審，業經本院以系爭裁定予以駁回，則須再審聲請人對系爭裁定聲請再審為有理由後，始得遞次審理系爭裁定前之諸確定裁判（詳下述）。是以，本件須審究者，僅為系爭裁定有無再審聲請人所主張之再審事由，合先敘明。
二、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院88年度台聲字第539號、105年度台抗字第600號民事裁定意旨參照）。次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院105年度台抗字第600號裁定意旨參照）。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227號裁定意旨參照）。
三、經查：系爭裁定未經言詞辯論，並由本院以法官三人合議而為審判，原無再審聲請人所指「法官未於言詞辯論筆錄簽名」，或民事訴訟法第496條第1項第3款所定「判決法院之組織不合法」之情形。又再審相對人（即『業主李火德』、『李火德』、『公業李火德』、『李火德祖嘗』、『公業李火德祖嘗』等祭祀公業）於107年8月22日向屏東縣內埔鄉公所申報新任管理人為李恭岳，經該鄉公所於同年9月11日同意備查等情，有該鄉公所113年6月14日屏內鄉民字第1130505269號函及所附備查函在卷可稽（見本院卷第159至169頁），則系爭裁定列李恭岳為再審相對人之法定代理人，自無民事訴訟法第496條第1項第5款所定「當事人於訴訟未經合法代理」之情形。再者，系爭裁定係認再審聲請人對本院112年度再易字第42號裁定聲請再審，未表明再審理由，而為不合法，此一認定尚無可能因當事人間曾成立和解而有異，則系爭裁定殊無可能有民事訴訟法第496條第1項第12款所定「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解」之情形。再審聲請人於系爭書狀所載之再審理由，實非以系爭裁定為指摘對象，亦即並未表明系爭裁定有何合於法定再審事由之具體情形，則再審聲請人對系爭裁定聲請再審，於法不合，應予駁回。又本件對於系爭裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就系爭裁定前之諸確定裁判為遞次審理，併予敘明。
四、末按對確定裁定聲請再審，係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，第二審法院得處再審聲請人新台幣12萬元以下之罰鍰，為民事訴訟法第507條準用同法第505條、第449條之1第1項所明定。本件再審聲請人對本院104年度上字第233號判決提起再審之訴，及對駁回其再審之訴之裁定聲請再審，迭經本院認其再審之訴為無理由或不合法、再審之聲請為不合法，而予以判決或裁定駁回（詳如附件二所示）等情，經本院調閱上開卷宗查明無訛，並有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料存卷可參（見本院卷第25至154頁），尚難認再審聲請人聲請再審並無「基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」之情形。是以，倘再審聲請人仍對駁回其再審聲請之裁定（包括本件裁定）聲請再審，本院得依前揭規定對再審聲請人處以罰鍰，倘再審聲請人不予繳納，得移送強制執行，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 黃月瞳