臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度再易字第43號再審聲請人 連恒良再審相對人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審聲請人對於中華民國113年10月23日本院113年度再易字第37號確定裁定聲請再審併聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及回復原狀之聲請均駁回。
再審之聲請及回復原狀之聲請之訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院88年度台聲字第539號、105年度台抗字第600號民事裁定意旨參照）。次按因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。民事訴訟法第165條定有明文。
二、本件再審聲請人對本院113年度再易字第37號確定裁定（下稱原裁定）聲請再審，僅於聲請狀引用民事訴訟法第165條第1項後段規定，而未表明原裁定有何合於法定再審事由之具體情形；又原裁定於民國113年11月8日送達再審聲請人，再審聲請人於同年月27日即對原裁定聲請再審，原無遲誤民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項所定30日不變期間或其他期間之情事，再審聲請人就其遲誤期間之原因亦未表明係於何時消滅，並提出得即時調查之證據以為釋明。是以，再審聲請人對原裁定聲請再審及聲請回復原狀，均屬於法不合，應予駁回。
三、末按對確定裁定聲請再審，係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，第二審法院得處再審聲請人新台幣12萬元以下之罰鍰，為民事訴訟法第507條準用同法第505條、第449條之1第1項所明定。本件再審聲請人對本院於111年12月6日以111年度上易字第358號所為駁回其上訴之裁定（下稱系爭裁定）提出異議，經本院於112年1月18日裁定駁回其異議，再審聲請人復對系爭裁定聲請再審，迭經本院認其再審之聲請為不合法，以112年度再易字第13號、第22號、第32號、第38號及113年度再易字第1號、第13號、第19號、第29號、第37號裁定駁回其再審之聲請等情，經本院調閱上開卷宗查明無訛，尚難認再審聲請人聲請再審並無「基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」之情形。是以，倘再審聲請人仍對系爭裁定及前揭駁回再審聲請之裁定（包括本件裁定）聲請再審，本院得依前揭規定對再審聲請人處以罰鍰，倘再審聲請人不予繳納，得移送強制執行，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 黃月瞳