臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度勞上易字第21號上 訴 人 葉勁辰 住○○市○○區○○○街000號被上訴人 臺灣阿斯特捷利康股份有限公司法定代理人 簡劭庭訴訟代理人 余天琦律師
羅浩瑋律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年2月27日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第58號第一審判決提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）403,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。
二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人403,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人自民國112年3月6日起受僱於被上訴人擔任資深醫藥代
表（Sr.Medical Representative），約定工資每月51,000元㈡兩造約定上訴人之試用期間為90日，被上訴人於必要時得延長試用期間。
㈢被上訴人於112年5月24日評核上訴人未通過試用期，並決議延長上訴人之試用期間90日。
㈣上訴人於112年6月15日參加產品知識之內部考試，僅5.8分，未達6分之及格標準。
㈤上訴人於112年5月25日12時45分許，以通訊軟體LINE傳送：
「古有人殉制度，既然你要我屎，我就屎給你看，我就把你愛玩的權謀遊戲玩得更好玩一點。我也感受看看有人陪葬的心情是什麼？」等訊息予蔡明憓；又於同年6月1日15時44分許，以通訊軟體LINE傳送：「所以你想我屎。我就屎給你看。你之後也會怎麼屎的。我也等著」等訊息予蔡明憓，經蔡明憓提起恐嚇危害安全罪之刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第31107號為不起訴處分確定。
㈥上訴人於112年6月5日19時10分許，在高雄市○○區○○路000號0
0樓居所內，以暱稱「stanford」發送個人電子郵件給被上訴人公司處長、人資黃建誌，郵件內容提及：stek（按：即上訴人直屬主管黃建誌）的自我情緒管理非常不好，常常對我莫名暴怒、我想對stek提出職場霸凌申訴、stek就1人草草定案，非常不客觀，很容易讓我聯想到黑箱、他沒有幫忙制止那些對我的虛假謠言等語。經黃建誌認上訴人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌提出告訴，高雄地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第30876號為不起訴處分確定。
㈦上訴人於112年6月21日簽署離職申請單，並已歸還公司財產（即車輛、IPAD）。
㈧如認上訴人得請求資遣費，金額為7,500元。
㈨依被上訴人112年度獎勵計畫（Incentive Scheme）規定，試用期間保留新進員工業績獎金，試用期通過後發放。
㈩上訴人係以不正當方法達成業績目標。
上訴人為大學畢業，自畢業後即於醫藥界從事銷售工作，平
均年薪約80至100萬元，並有如卷內電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得；被上訴人登記資本額為110,000,000元。
四、本件爭點：㈠兩造間勞動契約終止之事由為何？上訴人以被上訴人非法解
僱，請求被上訴人給付3個月工作損失153,000元、資遣費7,500元，及相當於3個月工資之精神慰撫金153,000元，有無理由？㈡上訴人依兩造間約定，請求被上訴人給付業績獎金9萬元，有
無理由？
五、經查：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。
本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。㈡上訴人雖主張其係遭被上訴人解僱，而非自願離職云云。惟
上訴人確實已於112年6月21日簽署自行離職申請單，且於原審自承已繳回IPAD及公務車，亦未受到被上訴人之強暴、脅迫（見原審卷一第220頁），足認其確係自行離職。上訴人雖再主張因被上訴人要求繳回公司財產，伊才針對繳回財產部分簽名，伊係受到公司欺騙云云，惟此為被上訴人否認，且上訴人簽署之文件最上方即已清楚標示該文件係離職申請單（見原審卷一第199頁），上訴人並於申請人欄位簽名，而非在上訴人所指之REMARK1即備註1欄位：「經簽核的最後工作日需在週一至週五，所有公司資產應於最後工作日前交還」處簽名，上訴人自非針對繳回公司財產部分簽名，其主張並無足採。至上述離職申請單雖未載明申請日期，惟其上已載明最後聘僱日期為112年6月21日，另上述離職申請單未勾選離職原因，亦與上訴人是否係自行離職無涉，均無礙上訴人係自行離職之認定，併予指明。上訴人既自行離職，而非遭被上訴人解僱，其以被上訴人非法解僱為由，請求被上訴人給付3個月工作損失153,000元、資遣費7,500元，及相當於3個月工資之精神慰撫金153,000元，即無所據。
㈢上訴人雖又主張其已達成112年度第2季目標，被上訴人應給
予第2季業績獎金云云，惟此為被上訴人否認。查上訴人並不爭執其於試用期間虛報其負責區域診所之訂單數量，以此不正方法達成業績目標，並將超出各該診所實際需求之藥品以低價非法轉賣予大盤藥商，使大盤藥商從中賺取價差利潤而不向被上訴人下單採購，致被上訴人受有損害等情，亦不爭執如不加計其以不正當方法達成之業績，實際上達成率未達100%而無從請領業績獎金（見原審卷一第287頁、卷二第154頁），足認上訴人實際上未能達成業績目標。至上訴人雖另主張其係受他人教唆而為（見原審卷一第287頁），惟此無礙於上訴人未達成業績目標之事實，其請求被上訴人給付業績獎金9萬元，顯無理由。
六、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人應給付上訴人403,500元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊馥華