臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度家上字第53號上 訴 人 張天祥訴訟代理人 蕭宇凱律師視同上訴人 張天鳳
張黃富被上訴人 張美英被上訴人 張美受前列二人共同訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求返還特留分事件，上訴人對於中華民國113年5月16日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件係因遺產分割、特留分所生請求事件，為家事事件法第3條規定之丙類事件。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件被上訴人請求返還特留分及分割遺產之訴，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。則上訴人甲○○就第一審判決提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提起上訴之同造當事人乙○○、戊○○，爰併列為視同上訴人。又乙○○、戊○○均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被繼承人張端於民國110年12月9日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分各為5分之1，特留分各為10分之1。張端死後遺有如附表一所示之遺產，且其生前於102年5月22日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），就附表一編號1至2所示土地部分，指定由甲○○單獨繼承，而編號3至5所示土地則指定由乙○○單獨繼承，嗣甲○○與乙○○於111年1月5日以遺囑繼承為原因，辦畢上開土地之所有權移轉登記。惟上開行為已侵害渠等之特留分，爰依民法第1164條、類推適用民法第1225條規定，對甲○○、乙○○行使扣減權等語，聲明：(一)甲○○應將如附表一編號1至2所示之不動產，於111年1月5日以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。(二)乙○○應將如附表一編號3至5所示之不動產，於111年1月5日以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。(三)兩造就被繼承人張端所遺如附表一所示之遺產，於辦理繼承登記後，依附表一「本院分割方法」欄所示之方法為分割。
二、上訴人則以：㈠甲○○：被上訴人雖得行使特留分扣減權，惟依系爭遺囑所載
，張端生前已指定附表一編號1至2土地由伊單獨取得，為尊重張端分配遺產之意思，且避免附表一編號1至2土地因分割後產生共有致法律關係趨向複雜化，由伊單獨取得附表一編號1至2土地，並就被上訴人之特留分以金錢補償，伊願依不動產估價師鑑價之結果，各補償被上訴人新臺幣（下同）1,365,732元等語置辯。
㈡戊○○：被上訴人就附表一編號1至2土地各有特留分10分之1，附表一編號6至8所示存款及債權部分均由伊單獨取得等語。
㈢乙○○於本院審理時均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決主文第三項關於被繼承人張端所遺附表一編號1至2土地之分割廢棄。(二)上開廢棄部分，被繼承人張端所遺附表一編號1至2土地應分割由伊單獨取得，伊各補償被上訴人1,365,732元（其餘同原判決分割方法）。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人就原判決主文第一、二項敗訴部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍。）
四、到庭兩造不爭執事項：㈠被繼承人張端於110年12月9日死亡，其法定繼承人有子女即
被上訴人丁○○及丙○○、上訴人甲○○、乙○○、戊○○，應繼分各為5分之1。
㈡被繼承人張端過世後，留有遺產如附表一編號1至5所示之土地暨附表一編號6至8所示之存款及債權。
㈢張端生前於102年5月22日立有代筆遺囑，就附表一編號1至2
所示土地部分，指定由甲○○繼承，就附表一編號3至5所示土地部分，指定由乙○○繼承，嗣甲○○、乙○○即於111年1月5日以遺囑繼承為原因，辦理附表一編號1至5土地之所有權移轉登記。
㈣兩造同意就附表一編號6至8所示之存款及債權部分，均由戊○○單獨取得，不再為找補。
㈤附表一編號1、2所示之土地，於110年12月9日經鑑定後之價
值合計1,259萬5,084元；於113年11月6日經鑑定後之價值合計為1,365萬7,320元
五、本件爭點：附表一編號1至2 所示遺產應如何分割為適當？
六、本院之判斷：㈠按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之（最高法院107年度台上字第1676號判決意旨參照）。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依上開規定，自非先經繼承登記，不得為之。經查，如附表一編號1至5所示土地為張端之遺產，而甲○○、乙○○依系爭遺囑就上開土地所為之遺囑繼承登記，既應塗銷（業經原審判決確定），則上開土地應為繼承登記，始得就張端之全部遺產為分割，為求訴訟經濟，以一訴同時解決兩造間回復如附表一編號1至5所示不動產為本件遺產，並分割全部遺產之爭執，被上訴人請求於辦理如附表一編號1至5所示不動產於辦理繼承登記後，將如附表一編號1至5所示不動產與其餘編號6至8所示之存款、債權於本件中一併行遺產分割，自屬有據。
㈡再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。本件被繼承人張端留有如附表一編號1至8所示之遺產，兩造既無法達成分割遺產之協議，張端之遺產亦無因法律規定或契約訂定而不能分割之情形，被上訴人請求裁判分割，於法有據。
㈢附表一編號1至2所示土地部分：
被上訴人二人就系爭遺產全然未受分配，是系爭遺囑已非遺產分割方法之指定，為應繼分之指定，被上訴人得請求甲○○、乙○○各塗銷如附表一編號1至5所示遺產以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記，業經原審判決勝訴確定，則本院就上開土地之分割方式自無庸受系爭遺囑之拘束。再者，兩造對於本件有特留分規定之適用，則兩造各自得繼承之比例即按附表二所示，亦即被上訴人二人依特留分比例各取得10分之1，甲○○則就其分得土地取得5分之4乙節並無爭執。
惟甲○○抗辯：伊希望單獨取得附表一編號1至2土地，願以土地經鑑定後價值依被上訴人之特留分比例，金錢補償被上訴人，可避免遺產分割後日後產生共有關係，導致法律關係趨向複雜化，另衍生原物分割、變價分割之爭議云云，並經聲請本院就附表一編號1至2土地囑託元孟不動產估價師事務所，於113年11月6日經鑑定後之價值合計為1,365萬7,320元，有元孟不動產估價師出具不動產估價報告書（見外放）可稽。被上訴人則主張：希望依特留分比例維持共有等語。爰審酌遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，本為分割遺產方法之一，附表一編號1至2土地上坐落門牌號碼高雄市○○鄉○○里○○00號之未保存登記建物，甲○○、丙○○均居住該建物內（見本院卷第187、289頁），則依甲○○應繼分比例5分之4、丙○○、丁○○特留分比例各10分之1為分別共有之方式分配，此對於土地、建物整體經濟價值及原有使用，並無影響，使繼承人共享前人遺留土地、建物之利益，尚稱公平，復佐以被繼承人張端死亡迄今已逾2年，近年來雖因通貨膨脹，物價大幅上漲，然政府亦有房貸緊縮、信用管制之措施，導致不動產價格屢有波動等情以觀，本院認附表一編號1至2遺產之分割，應按甲○○應繼分比例5分之4、丙○○、丁○○特留分比例各10分之1為分別共有，應較甲○○單獨取得土地並以金錢補償被上訴人之方法為妥適。
㈣附表一編號3至5所示土地部分：
本院就此部分土地之分割方式亦無庸受系爭遺囑之拘束，已如前述。經原判決就附表一編號3至5所示土地分割為以乙○○應繼分5分之4比例、丙○○、丁○○特留分各10分之1比例為分別共有，乙○○就此部分並未提起上訴，甲○○、戊○○亦未爭執此分割方法，爰分割如附表一分割方法欄所示。
㈤就附表一編號6至8所示存款及債權部分，兩造均同意分配予戊○○單獨取得，應屬適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、類推適用民法第1225條規定，請求兩造就被繼承人張端所遺如附表一所示之遺產，於辦理繼承登記後，依附表一「本院分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰分割如附表一「本院分割方法」欄所示。原判決諭知附表一編號1至2所示遺產，如「本院分割方法」欄所示，即如「原審判決分割方法」欄，並無不合。上訴意旨指摘原判決就此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 邱斈如附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：被繼承人張端遺產編號 種類 項目 面積/權利範圍 本院分割方法（即原審判決分割方法） 1 土地 高雄市○○區○○○段000地號 87.94平方公尺/全部 兩造按下列比例分配，並分別共有： 丁○○：1/10 丙○○：1/10 甲○○：4/5 2 土地 高雄市○○區○○○段000地號 1429.54平方公尺/全部 同上 3 土地 高雄市○○區○○○段000地號 277.34平方公尺/全部 兩造按下列比例分配，並分別共有： 丁○○：1/10 丙○○：1/10 乙○○：4/5 4 土地 高雄市○○區○○○段000地號 732.78平方公尺/全部 同上 5 土地 高雄市○○區○○○段000地號 1570.78平方公尺/全部 同上 6 存款 高雄市○○區農會帳戶存款 新臺幣213元及利息 均分配由戊○○取得 7 存款 大寮郵局帳戶存款 新臺幣2萬6024元及利息 同上 8 債權 高雄市大寮區農會老農漁債權 新臺幣7550元及利息 同上附表二：兩造應繼分及特留分比例編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/5 1/10 2 丁○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 甲○○ 1/5 1/10