臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度家聲字第16號聲 請 人 沈明發相 對 人 姚春紅上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人對於本院112年度家再字第7號民事判決，聲請回復原狀，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求夫妻剩餘財產分配事件，前經本院105年度家上字第63號民事判決在案（下稱原確定判決），並經聲請人於民國106年10月17日收受最高法院裁定而確定。嗣聲請人於112年1月3日就原確定判決提起再審之訴，經本院以112年度家再字第7號民事判決駁回。惟聲請人因COVID-19疫情期間邊境管制、兩岸禁航長達2年5個月而無法赴大陸取證，政府開放後又因護照及台胞證申請時程冗長、兩岸入境隔離政策等因素，導致遲誤5年之再審期間，此屬不可歸責聲請人之因素，且嚴重影響聲請人之訴訟權益，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第164條、傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例等規定，聲請回復原狀，並准予再審等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；前項期間，不得伸長或縮短之，但得準用前項之規定，聲請回復原狀；遲誤不變期間已逾1年者，不得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。
三、經查：原確定判決於106年1月18日判決，並於同年月23日送達聲請人，聲請人提起上訴，未委任律師為訴訟代理人，經本院前於106年2月10日以105年度家上字第63號裁定命聲請人於收受裁定之日起7日內補正，已於106年2月26日送達，逾期仍未補正，嗣於同年3月13日裁定駁回上訴，經聲請人提起抗告，經最高法院於106年9月27日以106年度台抗字第1071號裁定駁回抗告，聲請人於106年10月17日收受該裁定，業經調閱本院112年度家再字第7號卷宗電子卷證審閱屬實，是聲請人於112年1月3日就原確定判決提起再審之訴（即本院112年度家再字第7號夫妻剩餘財產分配事件），已逾5年之再審不變期間。本件聲請人對再審不變期間聲請回復原狀，惟查，依聲請人提出我國衛生福利部網站公布之疾管署公布日資料所示（見臺灣高雄少年及家事法院113年度家補字第355號卷第165頁），我國自111年10月13日免除入境人員居家檢疫，改行7日自主防疫，再觀諸聲請人提出之入出境證明所示（見上開家補卷第209頁），聲請人於111年12月20日自大陸地區廈門返國，則其主張之遲誤原因，至遲應於111年12月20日即已消滅，然聲請人於113年5月28日始聲請回復原狀（見上開家補卷第9頁家事聲請狀法院收文戳章），顯已逾民事訴訟法第164條第1項及第3項所規定之期間，其聲請回復原狀，無從准許。至本院112年度家再字第7號民事判決（見上開家補卷第243至248頁），亦已就聲請人主張再審事由為實體審究，於112年11月15日判決在案，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 馬蕙梅