臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第186號抗 告 人 吳澤君相 對 人 樊美嬌上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年5月28日臺灣橋頭地方法院113年度全字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張兩造間存在消費借貸關係，請求抗告人返還新臺幣（下同）150萬元，然抗告人於民國85年間成立儒瑋工程企業有限公司（下稱儒瑋公司），擔任該公司負責人，儒瑋公司因有資金需求，向相對人借貸150萬元，並非抗告人向其借款。依相對人聲請狀記載，其提出之筆記本為公司離職會計郭怡君整理，足見應為儒瑋公司向相對人借款，故由公司會計核對金額。抗告人於兩造離婚調解事件中之回覆函提及「離婚後相對人借公司周轉用150萬元，每月攤還10萬元」等內容，可知抗告人已表明係儒瑋公司向相對人借款，相對人未提出其他證據釋明兩造成立消費借貸關係，其請求抗告人返還借款應無理由，原裁定誤將抗告人認定為假扣押相對人，准予相對人得對抗告人之財產於150萬元範圍內為假扣押，顯非適當。爰提起抗告，請求駁回相對人於原審法院之假扣押聲請。
二、相對人則以：相對人已釋明請求之原因事實，非全無釋明，且陳明院供擔保，法院即得命供相當擔保後為假扣押，至於相對人請求抗告人返還150萬元之原因事實有無理由，非原審法院所得審認等語，資為抗辯。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號裁定意旨參照）。又依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院111年度台抗字第725號、110年度台抗字第582號裁定意旨參照）。按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。
四、經查：㈠相對人主張兩造原為夫妻，抗告人因所營事業周轉之需，自1
06年間起陸續向其借款，清償部分款項後，尚欠150萬元未清償，其請求返還借款遭拒等情，經其等提出戶籍謄本、經抗告人簽名之筆記本、抗告人於離婚調解事件109年2月9日回覆函暨附件三、兩造112年12月1日LINE對話紀錄為證（見原審卷第29、31、43、50、57頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已有釋明。至抗告人雖稱兩造並未存在消費借貸關係，均涉相對人實體上請求有無理由之判斷，非本件假扣押程序所須審究。㈡另就假扣押原因部分，相對人主張：相對人於112年12月1日
要求抗告人4個月內分期償還借款150萬元，遭其斷然拒絕，且於4個月還款期限屆至後，委託仲介出售其名下之高雄市○○區○○路000巷0弄00號6樓房地（下稱系爭房地），有脫產之嫌，相對人詢問房地售價，請求抗告人先返還150萬元借款，抗告人已讀不回，拒絕給付之意甚為堅決，可認相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因及必要等語，並提出兩造LINE對話紀錄、相對人與其子之LINE對話紀錄、房屋出售網頁、房地所有權狀為證（見原審卷第57、59至65、73、75頁），依此可知抗告人於相對人要求還款後，確有處分系爭房地之意，足使本院得薄弱之心證，認相對人就抗告人日後有不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，已有釋明，其所為釋明雖尚有不足，然相對人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法即無不合。
五、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因均已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，核無不合。原裁定因而准許相對人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 蔡佳君