臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第196號抗 告 人 王美澤相 對 人 林君彥上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年6月4日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前執原法院民國110年度司票字第1125號本票裁定為執行名義對抗告人之不動產為強制執行，並於拍定後之113年2月27日製作強制執行金額計算書（下稱系爭計算書）。惟相對人並未舉證證明其有交付借款予抗告人，且約定之違約金過高應酌減至零，故系爭計算書所列載之違約金債權應予剔除。又受分配者除相對人外，尚有第三人即債權人高雄市稅捐稽徵處左營分處，屬有多數債權人參與分配，抗告人既對相對人受分配部分聲明異議，且已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟，經原法院以112年度重訴字第14號塗銷抵押權設定登記等事件（下稱另案）審理中，依強制執行法第41條第1項、第3項規定，執行法院應將系爭計算書所示分配予相對人部分之金錢提存，待另案確定後再依另案確定判決實行分配。詎抗告人聲明異議，竟遭原審司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原審駁回。為此爰提起本件抗告，聲明請求：㈠原裁定廢棄。㈡系爭計算書次序5所載違約金應予剔除。㈢本件執行程序應暫緩執行，並將系爭計算書所示分配予相對人部分之金錢提存，待另案判決確定後，再依該確定判決實行分配。
二、經查：㈠按經法院、行政執行分署執行拍賣或交債權人承受之土地、
房屋及貨物，法院或行政執行分署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅及營業稅，並由法院或行政執行分署代為扣繳；土地增值稅、拍賣土地之地價稅、拍賣房屋之房屋稅、拍賣或變賣貨物之營業稅，應依稅捐稽徵法第6條第3項扣繳，不適用本法關於參與分配之規定，稅捐稽徵法第6條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項16之⑷，均規定明確。又因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配，執行法院應作成分配表，為強制執行法第31條所明定。準此，執行法院必於強制執行而有所得，且有多數債權人「參與分配」時，始應作成分配表為分配。如無多數之債權人參與分配，縱執行法院誤作成「分配表」，亦非此之所謂「分配」，本不適用分配之程序。於債權人對該「分配表」所載之債權或分配金額不同意，向執行法院聲明異議時，執行法院仍應依強制執行法第12條所定之程序處理，要無依同法第39條至第41條所定就分配表異議程序處理之餘地（最高法院94年度台抗字第370號裁定意旨參照）。查本件依系爭計算書所載，除列有非屬參與分配之土地增值稅、地價稅、房屋稅等優先債權外，僅有相對人1人為抗告人之本票債權人兼第一順位最高限額抵押權人，此經本院核閱原法院112年度司執字第51245號清償票款強制執行事件卷內之系爭計算書無訛，故本件即無多數債權人參與分配之情形，依上述規定及說明，系爭計算書自非屬分配表，無強制執行法第39條至第41條所定就分配表異議程序處理之餘地。抗告人主張本件有多數債權人參與分配，抗告人對系爭計算書相對人受分配部分已聲明異議並提起訴訟，執行法院自應依強制執行法第41條第1項、第3項規定，將系爭計算書所示分配予相對人部分之金錢提存云云，自難認有憑。
㈡抗告人雖又主張相對人並未舉證證明其有交付借款予抗告人
，且約定之違約金過高應酌減至零，故系爭計算書所列載之違約金債權應予剔除云云，惟此等均屬兩造間之實體爭執事項，非執行法院於執行程序中所得加以審究，抗告人執此主張應將系爭計算書次序5所載違約金予以剔除，亦難有所據。至抗告人雖另主張應暫緩本件執行，惟此部分核無所據，且原法院早於112年9月7日即以裁定准抗告人供擔保後停止執行，有原法院112年度聲字第106號裁定可稽，抗告人自得依該裁定意旨辦理，併予敘明。
㈢綜上，原審司法事務官駁回抗告人聲明異議，原審駁回抗告
人異議，均無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 楊馥華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。