臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第249號抗 告 人 鄭漢吾 住○○市○○區○○街00巷0號7樓之1相 對 人 章惠珍上列抗告人因與相對人間請求除去所有權妨害事件，對於民國113年6月19日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第172號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人僅在頂樓平臺放置可移動之盆栽及雜物，並非設置定著物，仍須經辯論方可判決或得洽談和解。若導致避難阻礙，抗告人願撤移該等物品，但並未違法，亦不應逕行裁罰抗告人，原裁定卻逕認以新臺幣（下同）545,430元為裁罰金額，因此提起本件抗告等語。
二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又屋頂平臺無獨立區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，而因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺交易價值，乘以占用屋頂平臺之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額。
三、經查，本件相對人於民國112年10月11日起訴主張其與抗告人均為高雄市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）之區分所有人（相對人為7樓之2；抗告人為7樓之1），抗告人將盆栽放置於系爭建物之公寓頂樓平臺，屬無權占用共有物，聲明請求抗告人應將盆栽全數移除，返還全體共有人（見雄司調卷第7至13頁）。本此，參酌系爭建物計有7層，而坐落基地即高雄市○○區○○段000地號土地於112年1月之公告現值為每平方公尺88,791元，有相對人前述所有建物之登記謄本可查（見雄司調卷第21頁），並依相對人陳報抗告人占用面積計約43平方公尺（見雄司調卷第33頁），本件訴訟標的價額核定為545,430元（88,791元X43平方公尺/7層=545,430元，元以下四捨五入），並無違誤。
四、準此，原裁定僅係就本件訴訟標的價額之多寡予以核定，並非對抗告人有何裁罰諭知，抗告人誤認原裁定主文所載545,430元為對其諭知之裁罰金額，顯有誤會。又抗告人抗告意旨其餘所稱置放於之盆栽可移動，並非定著物，以及有無違反消防法規等，既與訴訟標的價額核定乙節無關，尚非本件抗告事件所應審酌，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 沈怡瑩