臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第238號抗 告 人 余惠珍相 對 人 陳添益上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年7月3日臺灣屏東地方法院113年度全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人以新臺幣30萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣屏東地方法院113年度訴字第185號民事事件判決確定前，就坐落屏東縣○○市○○○段○○段000地號土地，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理 由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第533條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。準此，抗告人不服原法院駁回其假處分聲請之裁定（下稱原裁定），提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人前於第三人財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）111年度第42批逾期未辦理繼承登記或建築改良物標售案件，拍得陳銅所遺屏東縣○○市○○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）。然國產署誤認相對人依土地法第73條之1第3項規定，對該土地有優先購買權，而由相對人優先購買。相對人取得土地所有權後，已塗銷陳銅前所設定最高限額抵押權新臺幣（下同）15萬元，衡諸社會通念，有將該土地所有權移轉等處分行為之計畫及可能，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人已對相對人提起確認優先承買權不存在訴訟（原法院113年度訴字第185號，下稱本案訴訟），為保全強制執行，願供擔保，聲請准予假處分。原裁定以抗告人未釋明假處分之原因為由，駁回聲請，實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，相對人就系爭土地，不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。而債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因雖均應加以釋明，惟債權人絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，然如經釋明而有不足，債權人若陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀同法第533條準用第526條第1項及第2項規定自明。上開所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院103年度台抗字第704號裁定意旨參照）。而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。法院就假處分聲請所為之准駁裁定乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因之釋明，按其片面主張及所提出之證據而決定，不必審究雙方間實體爭執，債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決之實體問題，應循訴訟程序處理，非假處分裁定中所能解決（最高法院102年度台抗字第940號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張國產署因誤認相對人對系爭土地有優先承買權，
而由相對人優先承買，將土地所有權移轉登記予相對人，其已對國產署及相對人提起確認優先承買權不存在訴訟等情，業據提出土地登記謄本為證，並經本院調取本案訴訟電子卷宗核閱無訛，堪認抗告人對假處分之請求已為相當之釋明。㈡有關假處分之原因部分，抗告人主張上該土地現登記於相對
人名下，倘不經假處分，即不能避免其將之讓與、設定負擔予他人，有不能或甚難辦理移轉登記之虞，故有聲請假處分之必要等情，亦以前開證據為據。審酌抗告人否認相對人有優先承買權，則經本案訴訟究明土地最後歸屬之爭議前，尚不能排除相對人利用土地登記於其名下之公示外觀，有隨時將該不動產移轉所有權、出租、設定負擔及為其他一切處分行為之權能。易言之，相對人不無將不動產所有權移轉他人，藉以脫免抗告人對其為強制執行之可能；如相對人就該不動產為移轉所有權、出租、設定他項權利及為其他一切處分行為，則抗告人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補其釋明之不足，是抗告人聲請供擔保為假處分，自應准許。至於抗告人之本案請求有無理由，揆諸前揭說明，尚非本院審理本件假處分程序所應審究。
五、末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定參照）。是以債務人因假處分可能遭受之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍。本件假處分之目的為禁止相對人就不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，自以抗告人未能為上該行為，可能受有之損害為限。此項損害在無他特殊情狀下，通常得以不動產價額按法定遲延利息，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之參考，且得由法院依職權就個案具體事實審查、酌定。本院經參酌土地面積為61平公尺、公告現值為每平方公尺2萬2300元，有土地登記謄本可稽（原審卷第11頁），價值即為136萬0300元（計算式：61平方公尺×2萬2300元＝136萬0300元），金額低於優先承購之同一價格133萬0003元（抗告人以133萬0003元得標，見卷附投標之得標單），自應以136萬0300元為其市價。另審酌抗告人釋明程度與所提之本案訴訟事實之繁簡，且屬不得上訴第三審之事件等情，酌定抗告人所提供假處分之擔保金應以30萬元為適當。
六、綜上所述，抗告人已就假處分之請求及原因有所釋明，假處分原因之釋明雖有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分核無不合，應予酌定相當擔保金額准許之。原審駁回其假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 黃璽儒