臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度抗字第88號抗 告 人 蔡淑娟上列抗告人因與相對人蔡俊傑間返還借款事件，對於民國113年3月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第986號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院曾於民國107年7月12日，以107年度訴字第387號判決認定兩造間有新臺幣（下同）100萬元之消費借貸法律關係存在（下稱系爭借款），及相對人以其所有之房地設定抵押予訴外人蔡淑貞（下稱系爭抵押權）之擔保債權清償期為由，認定系爭借款清償日為120年6月2日（下稱系爭前案）。惟系爭抵押權既經相對人嗣後起訴請求塗銷，並經本院以110年度上字第293號判決相對人勝訴確定，則系爭前案確定判決之證據事實已改變，系爭借款之清償日應失其所倚，抗告人得以民法第227條（應為第227條之2之誤載）及民事訴訟法第397條規定得更行起訴，再次請求相對人返還系爭借款。詎原裁定未察，竟以抗告人之起訴違反一事不再理為由予以駁回，顯屬不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。亦即就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照)。而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。
三、經查：
（一）抗告人前於107年間對相對人起訴，以其曾於100年6月2日向抗告人借款100萬元，迄至系爭387號事件起訴前未曾清償，爰依消費借貸關係請求相對人返還系爭借款，經系爭前案認定兩造約定之清償期為120年6月2日，系爭借款之清償期尚未屆至，抗告人請求相對人返還系爭借款並無理由認抗告人之請求無理由，而判決駁回抗告人之訴確定，此有系爭387號事件判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第20頁）。抗告人於本件訴訟主張之訴訟標的與系爭前案相同，均以兩造間於100年6月2日成立消費借貸關係，而請求相對人返還系爭借款（見原審審訴卷第13頁），足見本件訴訟與前案訴訟為同一事件，自屬就系爭前案確定判決效力所及之訴訟標的起訴，為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以裁定駁回。
（二）抗告人固主張：系爭前案確定判決認定系爭借款清償期所
依據之系爭抵押權，業經本院以110年度上字第293號判決訴外人蔡淑貞應予塗銷，則系爭借款已無清償期限制，抗告人得依民法第227條之2及民事訴訟法第397條規定得更行起訴云云。惟按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，民事訴訟法第397條第1項前段定有明文。查，抗告人之起訴聲明係要求相對人應給付抗告人系爭借款100萬元本息（見原審訴卷第11頁）之一般給付訴訟，而非聲明變更系爭前案確定判決之原有效果，核民事訴訟法第397條第1項規定尚屬有間，況兩造間成立之消費借貸關係，其約定之還款期限為何，與系爭抵押權是否經撤銷無涉，是抗告人上開所辯，自不足採。
（三）綜上，抗告人就業經判決確定之系爭借款債權再行起訴，為不合法。原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 沈怡瑩