臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度選上字第10號上 訴 人 郭育麟訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師被上訴人 陳鳳筆訴訟代理人 黃笠豪律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國112年12月18日臺灣屏東地方法院111年度選字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣鹽埔鄉洛陽村第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，被上訴人嗣經屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11131503201號公告當選。詎被上訴人為求當選，於同年00月間，透過訴外人即鹽埔鄉鄉長候選人呂家萱及其父呂清輝、鹽埔鄉鄉民代表候選人曾順龍共同綁定買票之樁腳，於同月某日下午，由曾順龍交付賄款新臺幣(下同)4,500元予訴外人即其前妻張清香，以每票500元之代價向有投票權人買票，約定投票支持被上訴人、呂家萱、曾順龍。復於同月19日下午7、8時許，由訴外人即曾順龍同居女友鍾有梅交付賄款4,000元予訴外人曾文正，以每票500元之代價向曾文正戶內有投票權人共4人買票，約定投票支持被上訴人及呂家萱，曾文正因與被上訴人為國中同學，乃於翌日上午將2,000元返還予被上訴人。被上訴人就上開買票行為或有共同犯意聯絡，或有授意行為，已構成公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之賄選行為，爰依同法第120條第1項第3款規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭選舉之公告當選人被上訴人之當選無效。
二、被上訴人則以：伊並無交付賄款或委由第三人交付賄款予有投票權人之行為，本件乃曾順龍出於自我意思，將款項交予張清香、鍾有梅，與伊無關。又曾文正為伊之國中同學，係為贊助伊選舉而交付2,000元予伊等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭選舉之公告當選人被上訴人之當選無效。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造均為系爭選舉之候選人，被上訴人嗣經屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11131503201號公告當選。
上訴人於111年12月23日提起本件當選無效之訴，未逾選罷法第120條第1項所定之30日不變期間。
㈡呂家萱為同時舉辦之鹽埔鄉鄉長候選人鄉長候選人，曾順龍（已死亡）為鹽埔鄉鄉民代表候選人。
㈢被上訴人、呂家萱、曾順龍因涉犯買票賄選罪嫌，經臺灣屏
東地方檢署檢察官以111年度選偵字第116號等案件偵辦，檢察官嗣就被上訴人為不起訴處分，另對呂家萱、曾順龍提起公訴，由原法院以112年度選訴字第11號案件受理（下稱系爭刑案）。
㈣曾文正係曾順龍之侄子，與被上訴人為國中同學，曾於111年
11月20日上午7、8時許，前往被上訴人設在洛陽村四維路競選總部，交付2,000元予被上訴人本人。
五、本院之判斷：㈠按選罷法第99條第1項之賄選罪，係以行為人基於行賄之意思
，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，並約其投票權為一定之行使或不行使為構成要件。而刑法第143條之有投票權之人收受賄賂罪，係以基於收受賄賂或不正利益之意思，收取賄賂或其他不正利益，而許以不行使投票權，或為一定之行使為構成要件。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。
㈡上訴人主張被上訴人於111年00月間，與呂家萱、呂清輝、曾
順龍共同綁定買票之樁腳，而由曾順龍交付賄款4,500元予張清香，由張清香向有投票權人買票，約定投票支持被上訴人、呂家萱、曾順龍，曾順龍復於同年月00日下午7、8時許，委由鍾有梅交付賄款4,000元予曾文正，向曾文正戶內有投票權人買票，並以曾順龍於系爭刑案之供述及證人張清香、戴素瑩、楊美月、鍾有梅、曾文正於系爭刑案之證述為憑。然查：
⒈關於張清香收受、交付4,500元之經過，業據證人張清香證
稱：伊為曾順龍前妻，於111年00月間某日騎機車經過曾順龍家，曾順龍請伊幫忙拉票，並交付4,500元，叫伊支持呂家萱、被上訴人及他本人，伊於隔天交付3,000元予戴素瑩，請戴素瑩支持呂家萱、被上訴人及曾順龍（戴素瑩家有2票），另請戴素瑩轉交1,500元予楊美月，曾順龍沒有告知伊錢的來源，伊不知道呂家萱、呂清輝有無拿錢給曾順龍等語（系爭刑案選他字卷一第133至137、183至192頁）；及證人戴素瑩證稱：張清香於111年11月18日上午拿3,000元給伊，另請伊拿1,500元給楊美月，張清香表示3個候選人1個人500元，請伊跟楊美月投給曾順龍、呂家萱及被上訴人，張清香是直接跑到伊家中，伊沒有曾順龍、呂家萱及被上訴人之聯繫方式等語（系爭刑案選他字卷一第85至99、119至131頁）；證人楊美月證稱：戴素瑩於111年11月18日上午至伊家中，拿1,500元給伊，請伊投票給曾順龍、呂家萱及上訴人等語（系爭刑案選他字卷一第33、75至80頁）在卷。
⒉關於鍾有梅交付4,000元予曾文正之經過，則經證人鍾有梅
證稱：伊為曾順龍女友，於111年11月19日晚上前往曾文正住處，替曾順龍還錢給曾文正，曾文正問伊這次曾順龍要支持誰，伊表示曾順龍支持呂家萱及被上訴人，但伊沒有要求曾文正支持誰，曾順龍患有癌症，係為爭一口氣出來參選，伊有幫曾順龍拜票，但曾順龍與其他候選人或選民聊天時，伊均未在場等語等語（系爭刑案選他字卷一第288至290、335至339頁），及證人曾文正證稱：伊於000年00月00日下午7、8時酒後返家休息，鍾有梅跑來找伊，表示這次選舉要投給呂家萱跟某某筆，並把4,000元放在桌上，伊不清楚鍾有梅這筆錢之來源等語（系爭刑案選他字卷一第209、253至258頁）在卷。
⒊綜觀證人張清香、鍾有梅、戴素瑩、楊美月、曾文正所述
收受、交付款項情節，可知張清香、鍾有梅均係自曾順龍取得上開款項，由曾順龍告知款項用途後，分別將款項交付予戴素瑩、曾文正，戴素瑩再依張清香之指示，轉交款項予楊美月，張清香、鍾有梅、戴素瑩、楊美月、曾文正均未與被上訴人有所接觸，加以張清香證稱不知曾順龍之款項來源，鍾有梅證稱未曾參與曾順龍與其他候選人或選民之聊天，則張清香、鍾有梅雖於交付款項予戴素瑩、曾文正時表示希冀投票予被上訴人，僅係替曾順龍轉達此情，仍無從逕以推論曾順龍與被上訴人間有共同行賄之意思聯絡。
⒋又曾順龍於系爭刑案偵查中係供稱：伊有交付張清香4,500
元，及請鍾有梅轉交4,000元予曾文正，此2筆款項非呂家萱、被上訴人給的，呂家萱、被上訴人沒有拿錢給伊要求買票，呂家萱之父呂清輝是伊老朋友，有贊助伊5萬元，被上訴人與伊是同村庄的，這次是受伊拜託出來參選鄉長，伊一定要幫被上訴人拉票等語（系爭刑案選他字卷一第
391、392、455、465至468頁），參酌呂家萱於系爭刑案偵查中供稱：曾順龍非伊競選團隊之樁腳，伊與被上訴人無交情，係因參選而認識，私底下未曾與被上訴人聯繫、碰面等語（系爭刑案選偵字卷第27至30頁），則於上訴人未提出其他證據證明被上訴人與曾順龍、呂家萱間就曾順龍交付上開款項予張清香、鍾有梅一事有行賄犯意聯絡之情形下，尚無從因曾順龍告知張清香、鍾有梅希望投票支持之候選人包括被上訴人，即謂曾順龍係經被上訴人授意而為此事。
⒌至曾文正有於111年11月20日上午7、8時許，前往被上訴人
競選總部，交付2,000元予被上訴人本人一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認屬實。而據證人曾文正於原審證稱：伊與被上訴人為小學同班同學，被上訴人有來拜票，伊沒有買花籃，遂以金錢贊助被上訴人，伊急著上班，拿2,000元給被上訴人就離開，沒有跟被上訴人說什麼，基於伊跟被上訴人有同學關係，被上訴人應該知道這是贊助選舉的錢等語（原審卷第295至300頁），對照其於系爭刑案偵查中證稱：被上訴人之競選總部成立時，伊有傳簡訊予村莊內友人，請他們過來參加，被上訴人是伊之同學，伊要幫忙被上訴人，也會支持他、投票給他等語，並有簡訊在卷可佐（系爭刑案選他字卷一第204、213、231至237頁），足見曾文正有基於同學情誼，為被上訴人參與系爭選舉提供助力之意，則曾文正以金錢贊助被上訴人，與常情無違，是曾文正上開證述，堪予採信。上訴人徒以曾文正交付款項予被上訴人之時間已接近投票日，無贊助必要，主張曾文正所交付者為被上訴人行賄款項云云，委無足採。
⒍依上開證據資料，尚無法證明被上訴人與曾順龍、呂家萱
間有共同行賄買票之犯意聯絡，此外，上訴人未提出其他證據以實其說，其主張被上訴人有選罷法第99條第1項所指之賄選行為云云，委無足採。從而，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，訴請宣告被上訴人就系爭選舉之當選無效，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決系爭選舉之公告當選人被上訴人之當選無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
選舉法庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 秦富潔