臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度選再字第1號再審原 告 佘能文 住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師洪紹頴律師再審被 告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上列當事人間選舉無效事件，再審原告對於中華民國113年4月10日本院113年度選上字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按選舉訴訟，以二審終結，並不得提起再審之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第127條第1項定有明文。此項規定，係立法機關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之特性，於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與憲法第23條亦無牴觸，業據司法院大法官釋字第442號解釋在案。次按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，同法第128條本文亦有明文。
又法律上不應准許提起再審而提起者，其再審之訴為不合法。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第502條第1項所明定。
二、查本院113年度選上字第1號再審原告與再審被告間選舉無效事件，係關於高雄市第4屆里長選舉之訴訟，經本院判決後即告確定，依首揭規定，不得提起再審之訴。再審原告以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，自非合法，應依選罷法第128條本文準用民事訴訟法第502條第1項規定，裁定駁回其再審之訴。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
選舉法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 王紀芸