臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度重上字第155號上 訴 人 陳岳彬訴訟代理人 陳俊偉律師被上訴人 陳岳坊訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月25日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應將附表編號④、⑤所示土地所有權應有部分各1/6 移轉登記予上訴人。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣10,397,935元，及自民國113 年6 月4 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人負擔。
本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣346萬元供擔保後得假執行，被上訴人如以新臺幣10,397,935元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為兄弟，其父親陳福海（已歿）生前出資購買如附表所示之5筆土地（下稱系爭5筆土地），欲贈與3個兒子即兩造及訴外人Ａ０３，3人權利範圍各為3分之1，並統一登記於長子即被上訴人名下，兩造就系爭5筆土地成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。詎被上訴人於民國112年9月13日將其名下附表編號①、②、③土地全部（下稱○○段土地），以每坪32萬元價格分別出售予訴外人洪平森、陳勇全、陳佳德。上訴人現以起訴狀繕本送達被上訴人，終止兩造間就系爭借名登記契約，爰類推適用民法第541條第2項或第179條規定，請求被上訴人應將附表編號④、⑤（下稱○○○段土地）屬於上訴人部分返還移轉登記予上訴人，及將已變賣之○○段土地所得價金新臺幣（下同）11,223,200元扣除必要費用後返還上訴人，又被上訴人將○○段土地出售他人，顯違反系爭借名登記契約義務致陷給付不能，且所為亦屬不法侵害上訴人權利，爰依民法第226條第1項、第184條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人因此所受損害，並請求法院擇一為有利之判決等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應將如附表編號④、⑤所示土地所有權應有部分各1/6 移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人11,123,200元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准就聲明第2項部分宣告假執行。
二、被上訴人則以：陳福海對其所有之土地如何分配予兩造及Ａ０３3兄弟，自有其規劃，無從由3兄弟置喙，因被上訴人為長子，接掌家中事業、奉養兩造父母，陳福海始將系爭5筆土地均贈與被上訴人，而陳福海亦有贈與其他土地予上訴人及Ａ０３，兩造間並無就系爭5筆土地存有系爭借名登記契約，實則為上訴人不滿陳福海之分配結果，認為被上訴人受分配之土地較為值錢，要求重新分配。被上訴人於107年11月14日將○○段土地出售，係因當時Ａ０３對外欠債，為援助Ａ０３始將賣得價金交予Ａ０３清償債務，並非被上訴人與Ａ０３間曾有借名登記關係所致等語，資為抗辯。
三、原審判決審理後，認上訴人主張無理由，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明第3項請求金額為10,397,935元，並於本院聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將如附表編號④、⑤所示土地所有權應有部分各1/6 移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人10,397,935元，及自113 年6 月4
日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈣前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。（減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍）
四、兩造不爭執事項為：㈠陳壽山（90年10月13日死亡）、陳福海（107年5月21日死亡
）、陳振峰（99年3月21日死亡）為兄弟關係（依出生次序排列，下同），訴外人陳洸華為陳壽山之長子，被上訴人、上訴人、Ａ０３為陳福海之子，陳佳德、陳勇全、陳美吟、陳相賓為陳振峰之子女。
㈡附表編號①土地原登記為陳壽山所有，於82年9月24日以 買
賣為原因移轉登記應有部分3/9為被上訴人所有，被上訴人於107年11月14日將權利範圍1/9以買賣為原因移轉登記予洪平森，價金為Ａ０３所收取。
㈢附表編號②土地原登記為陳振峰所有，其所有權應有部分3/9
於81年1月3日以贈與為原因移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於107年11月14日將權利範圍1/9以買賣為原因移轉登記予洪平森，價金為Ａ０３所收取。
㈣附表編號③土地所有權原為鼓山工業股份有限公司（下稱鼓山
公司）所有，於76年10月28日以買賣為原因移轉登記應有部分1/2予被上訴人所有，被上訴人與陳洸華於107年7月23日簽立原審卷一第27頁之協議書，陳洸華並給付Ａ０３905,688元。
㈤被上訴人已於112年10月16日將其於①、②土地之所有權應有部
分以每坪320,000元出售並移轉予洪平森，③土地之所有權應有部分，亦以每坪320,000元，於113年1月2日出售予陳勇全、陳佳德。
㈥若上訴人主張對附表編號①、②、③土地之借名登記部分有理由
，則被上訴人出售該部分土地所得之價金，扣除相關規費、稅費等相關費用後，上訴人所能獲得之價金應為10,397,935元。
㈦附表編號④土地，被上訴人係於105 年7 月22日以贈與為原因
登記受讓陳福海而為分割前同段130 地號土地之共有人（見原審卷二第37、43頁），附表編號④土地為108 年11月1 日分割自同段130 地號土地、附表編號⑤土地於89年6 月13日以買賣為原因受讓陳振峰成為共有人，於108 年11月15日因判決分割自同段133 地號土地。被上訴人於105 年12月14日將附表編號④⑤土地權利範圍各1/6 以買賣為原因移轉登記予黃坤福，價金均為Ａ０３所收取。
五、本件爭點為：㈠兩造間就○○○段土地曾否存有借名登記關係？上訴人類推適
用民法第541條第2項，及依民法第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求被上訴人移轉附表編號④、⑤土地所有權應有部分各1/6，是否有理由？㈡兩造間就○○段土地曾否存有借名登記關係？上訴人依民法第
226條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求被上訴人給付10,397,935元，是否有理由？
六、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張有借名委任關係存在事實之上訴人，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(最高法院103年度台上字第1637號民事裁判參照)。上訴人主張其與被上訴人間就系爭5筆土地存有借名登記契約等語，為被上訴人所否認，是上訴人就借名登記契約之存在，即應負舉證責任。經查：
⒈系爭5筆土地係兩造父親陳福海與其兄弟陳壽山、陳振峰共同
出資購買，陳福海兄弟3人各取得所有權應有部分3分之1一情，為兩造所不爭執，此徵諸被上訴人登記取得附表編號①至⑤之土地，其前手無非為陳壽山、陳振峰、陳福海、鼓山公司（為陳福海、陳壽山、陳振峰3兄弟所創立）等情可明。惟被上訴人辯稱：陳福海登記予被上訴人時，即有將系爭5筆土地贈與予被上訴人之意思等語，而上訴人則主張：陳福海將系爭5筆土地登記予被上訴人名下時，僅為借名登記，在82年之前，即系爭5筆土地第1次移轉登記被上訴人名下之前，兩造、Ａ０３、陳福海即曾共同商議，陳福海將系爭5筆土地之持分贈與3名兒子即兩造、Ａ０３各3分之1，兩造、Ａ０３並同意土地先借名登記於被上訴人名下等語（見本院卷一第358頁）。
⒉上訴人主張上情，經證人Ａ０３於原審及本院證稱：系爭5筆土
地是我父親、大伯、三叔共同創立事業時購買的，我爸爸說這些土地先登記在被上訴人名下，但我們三兄弟都各有3分之1之持分，因為我爸很重視長子，所以先登記在長子名下，有問我們三兄弟同意不同意，我們都同意，我長大後，我爸爸常跟我強調這件事，每隔幾天就會講一次，105、106年某一次年夜飯過年在中原街老家，我爸爸叫我們三兄弟到樓上，跟我們說他身體不行了，活不久了，岡山及工廠的土地，都是我們家族的土地，我們兄弟各3分之1，以後我們兄弟3人好好努力，當時我們都沒有說話，算是默認，土地權狀都是放在我父親房間內的保險櫃內，稅金由公司集中繳納，○○段土地是工廠使用，岡山段土地是空地等語（見原審卷二第153-156頁、本院卷二第292-296頁），參諸證人Ａ０３為兩造之兄弟，與二人間並無恩怨，被上訴人亦未表示Ａ０３有何偏袒一方之理由，其證述應可採信。依Ａ０３之證詞，兩造、陳福海、Ａ０３至少在陳福海死亡前一次過年聚會，在場討論登記在被上訴人名下之系爭5筆土地乃兩造、Ａ０３所共同擁有，每人各有3分之1等語，被上訴人當場並無反對之表示，日後亦確實履行將Ａ０３所有之部分交予其出售並由其取得價金（詳後述），足認上訴人主張：兩造、Ａ０３、陳福海先前曾經共同商議，陳福海將系爭5筆土地贈與3名兒子，兩造、Ａ０３同意土地先借名登記於被上訴人名下等情，並非無據，否則陳福海若早於82年起即有陸續將系爭5筆土地單獨贈與被上訴人之意思，被上訴人於105、106年間聽聞陳福海述及上開借名登記情事，其豈有在Ａ０３、上訴人面前默不作聲之理，更不可能將出售系爭5筆土地之價金交予Ａ０３收取。
⒊又原審審重訴卷第27頁之協議書（下稱系爭協議書）為被上
訴人、Ａ０３、其堂兄陳洸華所書立，陳洸華並支付905,668元，由Ａ０３所收受一情，為兩造所不爭執。而系爭協議書簽立之原因及經過，業經證人陳洸華證稱：系爭5筆土地是陳福海、陳壽山、陳振峰共同出資購買，是鼓山公司的用地，因為被上訴人是陳福海的長子，所以係以被上訴人作代表登記為所有人，78年以後，父親陳壽山辭掉鼓山公司的董事長，由我接任董事長，陳福海是董事，他常常來工廠巡，找我聊天時，我有聽陳福海說，土地就是兩造及Ａ０３各3分之1，我父親、三叔都有聽到，Ａ０３說要把附表編號③之土地的持分賣給我，所以就簽立系爭協議書，當時我簽的時候，系爭協議書已經繕打完成，我的買賣價金是交給Ａ０３，系爭協議書背面的手寫文字是Ａ０３所寫等語（見原審卷二第164-169頁），參諸證人陳洸華為兩造之堂兄，渠應為偏袒任何一方而為不實證詞之必要，而其亦早於78年間，即已聽聞陳福海說過系爭5筆土地僅借名登記於被上訴人名下，而其欲將其擁有系爭5筆土地持分贈與3名兒子之情。又系爭協議書簽立之原因，依證人Ａ０３證稱：因為附表編號③土地是共有土地，如果我直接出售給陳洸華，另一個共有人陳佳德（即陳振峰之子）可以行使優先購買權，我們跟陳佳德不合，不想讓他行使優先購買權，所以才簽訂系爭協議書，在不辦理過戶的情況下，把我的土地所有權賣給陳洸華等語（見原審卷二第157頁），是系爭協議書確實係陳洸華向被上訴人購買附表編號③持分6分之1之買賣契約，參以該協議書上記載：「乙方（即被上訴人）上述土地現有持分2分之1，甲方（即陳洸華）同意向乙方承買持分6分之1，乙方殘存6分之2，買賣價格為1,197,900元整，另以上6分之1係Ａ０３的借名登記於乙方名下...」等語，及參以渠等約定價金扣除增值稅183,332元後905,668元，協議書背後記載：「Ａ０３今天107年7月25日收到陳洸華先生新台幣50萬元」、「今天107年9月19日收到陳洸華先生新台幣405,688元」等語，及綜合上開證詞，堪認協議書上甲方、乙方雖記載為陳洸華、被上訴人，但附表編號③被上訴人持分2分之1之土地中，確實有3分之1係為Ａ０３所有而借名登記於被上訴人名下，陳洸華要購買者係Ａ０３所借名登記在被上訴人名下部分，且此為渠3人所明知，否則其上何需記載「另以上6分之1係Ａ０３的借名登記於乙方名下」等語，且陳洸華就價金直接支付予Ａ０３，無須經過被上訴人，被上訴人對此均未表示任何異議，而Ａ０３特於系爭協議書簽名等情，均得佐證上開證人之證詞均屬真實，附表編號③土地登記於被上訴人名下之土地，Ａ０３就其中確實有其中3分之1所有權並借名登記予被上訴人。
⒋除附表編號③之土地外，附表編號①②④⑤之土地，被上訴人亦分
別於107年11月14日將附表編號①②應有部分各9分之1出售予洪平森，於105年12月14日將附表編號④⑤之土地應有部分各6分之1出售予黃坤福，惟價金均為Ａ０３所收取一情，為被上訴人所不爭執。依證人Ａ０２證稱：我是台慶不動產高雄中華美術加盟店店長，附表編號①②所示土地於107年出售給洪平森部分，我是擔任賣方的仲介，是Ａ０３委任我，出售借名登記予被上訴人名下的權利3分之1，Ａ０３找我時，一開始就有表明這是借名登記，買賣契約是被上訴人自己簽，簽約、交屋時被上訴人有到場，過程都是Ａ０３跟我聯絡，價錢是Ａ０３決定的，洪平森當時有想要多買一些持分，但Ａ０３表示其他的部分是兩造的，他們不要賣，簽約時，兩造跟Ａ０３都有到場，他們三個人聊天時都有講到被上訴人名下的應有部分是3兄弟各3分之1等語（見本院卷一第368-371頁），而附表編號①②所示土地於107年出售時之標的物現況說明書委託人簽章為Ａ０３、洪平森，被上訴人僅於下方簽名（見本院卷一第57頁）。證人Ａ０１則證稱：我是168不動產有限公司土地開發部店長，附表編號④⑤土地在105年出售給黃坤福部分，是我處理的，當時是Ａ０３透過朋友介紹來找我，他說土地是由他三兄弟共有的，他想要出售他的部分，簽約時三兄弟都一定會到，我才接受他的委任，簽約時Ａ０３、兩造都有到場，交付土地時只有Ａ０３到場，決定價金的人是Ａ０３，當時有說錢要給Ａ０３，簽約當天Ａ０３有表示土地是他們兄弟各3分之一時，被上訴人沒有否認等語（見本院卷一第460-463頁），及附表編號④⑤所示土地於105年出售時之買賣議價委託書與要約書買方簽章為Ａ０３（見本院卷一第55頁），足見附表編號①②④⑤土地於105年、107年出售時，在簽約當時，兩造、Ａ０３均有到場，而渠3人在場時，Ａ０３提及登記在被上訴人名下之系爭5筆土地，乃其三兄弟所共有，每人各擁有3分之1之權利時，被上訴人均未有任何異議之表示，而由上開證人之證述可知，Ａ０３於本院證稱：出售上開土地時時，仲介都是我自己找的，土地議價空間及販賣價格都是我決定的，被上訴人把帳戶存摺、印章給我，我領完價金以後才還給他等語（見本院卷二第295、296頁），亦屬真實。
⒌依證人Ａ０２、Ａ０１、陳洸華、Ａ０３關於105、107年出售系爭5筆
土地之過程，堪認兩造、Ａ０３間就系爭5筆土地間確實存有借名登記關係，被上訴人雖辯稱：當時是因為Ａ０３在外欠債，其出於友愛兄弟之心，將自己分配到的土地出售後交給Ａ０３還債云云。然參以Ａ０３徵信資料（另存於卷外），其105年間僅有3萬4,000元之逾期貸款（嗣後亦逐月繳清）及10萬餘元之信用卡債，與其出售系爭5筆土地價金千餘萬元，價值顯然並不相當，Ａ０３陳稱：我當時經濟並沒有困難，並不需要出售系爭5筆土地籌錢，我是趁陳福海生前去賣的，因為我爸爸有提醒我要小心被上訴人等語，堪值採信。況被上訴人
105、107年出售土地，若僅出於資助Ａ０３之目的，又豈會由Ａ０３決定土地出售價金，且將全部價金均交由Ａ０３自行領取，是被上訴人上開辯解，顯然不合常情，自不足採信。依Ａ０３取得系爭5筆土地之出售價金恰為被上訴人登記持分之3分之1，且Ａ０３出售過程中，於簽約過程中提及兩造、Ａ０３就系爭5筆土地之權利各3分之1，而被上訴人並未反對等情觀之，上訴人主張：其與被上訴人、Ａ０３間就系爭5筆土地存有借名登記契約，每人各有3分之1權利等語，係屬有據，堪以認定。
⒍綜上，兩造間就系爭5筆土地存有借名契約，業經上訴人舉證
證明，而附表編號④、⑤之土地，被上訴人雖分別於105年7月22日、89年6月13日始受讓於陳福海、陳振峰而為登記所有人，然該2筆土地早於76年間即為陳振峰、陳壽山、陳福海所出資購買，並約定三人各有3分之1所有權，業經原法院104年度訴字第1559號判決、本院104年度上易字第438號判決認定在案，並有重測前附表編號④、⑤土地登記簿在卷可稽（見原審卷二32、36、123-135頁），是兩造、陳福海、Ａ０３於82年前就系爭5筆土地所有權商議之時，雖附表編號④、⑤土地尚未登記在被上訴人名下，惟當時該2筆土地已為陳福海3兄弟購買並約定共有，是陳福海自有處分該2筆土地之權限，在渠等商議之內容既為陳福海欲將系爭5筆土地均贈與予兩造、Ａ０３，3兄弟各有3分之1權利，並約定日後土地若登記在被上訴人名下時，兩造、Ａ０３間成立借名登記契約，是其契約定內容既為確定並可得特定，當事人當時就契約之內容已意思表示一致，其借名登記契約自已成立，上訴人主張：陳福海與兩造兄弟在82年9月24日之前曾共同商議，於系爭5筆土地日後陸續移轉登記於被上訴人名下時，兩造即就被上訴人權利部分成立借名登記關係等語（見本院卷一第358頁），堪可採信。此外，被上訴人僅否認有借名登記情事，惟並未能提出證據以推翻前開事證，其單純否認上開借名契約之存在，即非足採。
㈡按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，
當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算(最高法院103年度台上字第1466號民事裁判足參)。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項定有明文。
⒈上訴人主張以起訴狀繕本之送達向被上訴人為終止借名登記
之意思表示，被上訴人自負移轉系爭5筆土地如上訴人主張權利範圍欄應有部分予上訴人等語，承前所述，兩造間就系爭5筆土地係成立借名登記契約，惟兩造並未約定上訴人不得終止借名登記契約，依上開法條規定，借名人即上訴人自得隨時終止借名關係，請求出名人即被上訴人辦理系爭5筆土地登記持分之3分之1移轉登記，而上訴人既以起訴狀之送達為終止借名登記契約之意思表示，起訴狀並已於112年10月11日送達予被上訴人，此有起訴狀、送達證書可參(見原審審重訴字卷第11、43頁)，則兩造間就系爭土地之借名登記契約於斯時即已終止。從而，上訴人於終止上開借名登記契約後，依前開法條規定及說明，對被上訴人即有請求應將系爭5筆土地如上訴人主張權利範圍欄應有部分移轉登記之債權。
⒉又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。兩造間就系爭5筆土地定有借名登記契約，被上訴人於112年10月16日將其名下登記之附表編號①、②之土地以每坪32萬元之價格出售並移轉登記予洪平森，並於113年1月2日亦以同價格出售並移轉登記予陳勇全、陳佳德，致上訴人對被上訴人就附表編號
①、②、③移轉登記之請求，成為給付不能，自係可歸責於被上訴人，上訴人自得依前開規定，為損害賠償之請求。又附表編號①、②、③之土地出售之價金扣除被上訴人所支出之規費、稅費等相關費用後，以3分之1計算，上訴人所能獲得之價金為10,397,935元，有被上訴人提出之土地買賣契約書、土地增值稅繳款書、規費收據、過戶費用、服務收費明細表等件在卷可稽（見本院卷二第67-117頁），並為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥），是上訴人依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人給付10,397,935元，為有理由，應予准許。而附表編號④、⑤之土地人登記在被上訴人名下，是上訴人於終止與被上訴人間之借名登記契約後，類推適用委任之規定，請求被上訴人應將附表編號④、⑤所示之不動產所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人，應有理由，亦應准許。
七、綜上所述，上訴人終止兩造借名登記契約，類推民法第541條第2項規定，請求被上訴人應將附表編號④、⑤所示土地之所有權各移轉登記應有部分6分之1 予上訴人；並依民法第2
26 條第1 項之規定，請求被上訴人應給付上訴人10,397,935元，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。又本判決第3項所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 戴育婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表： 編號 土地坐落 現登記所有權人及應有部分 陳福海買受之權利範圍 上訴人主張之權利範圍 段號 地號 ① 高雄市三民區○○段二小段 OOO 陳佳德（70/300） 陳洸華（100/300）洪平森（3/9） 陳勇全（30/300） 3/9 1/9 ② 同上 OOO 陳佳德（70/300） 陳洸華（1/3） 洪平森（3/9） 陳勇全（30/300） 3/9 1/9 ③ 同上 OOO 陳佳德（140/200）陳勇全（60/200） 1/2 1/6 ④ 高雄市岡山區○○○段 OOO-O 陳洸華（1/2） Ａ０５（2/6） 黃坤福（1/6） 1/2 1/6 ⑤ 同上 OOO-O 陳洸華（1/2） Ａ０５（2/6） 黃坤福（1/6） 1/2 1/6