臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度重上字第95號上 訴 人 許威舒訴訟代理人 黃君介律師被上訴 人 永心環保有限公司法定代理人 藍堃旻訴訟代理人 洪濬詠律師複代理 人 黃湛然律師訴訟代理人 侯怡秀律師
郭子熒律師上列當事人間請求給付處理費用事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣1,509萬9,556元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人許威舒係原審被告大占無極天靈霄寶殿（下稱靈霄寶殿）之監察委員，上訴人代理靈霄寶殿於民國110年1月25日與伊簽訂一般事業廢棄物清理契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地）上之事業廢棄物（即燃煤飛灰）清運工作。伊與上訴人、訴外人張宸維另於110年8月28日共同簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定系爭契約之清運費用由張宸維代上訴人給付伊新台幣（下同）3,500萬元，費用超出部分由伊待竣工後逕向上訴人請款。伊已於111年1月17日完成上開清運工作，數量共計43,469.84公噸，清運費用共計5,109萬9,556元，惟靈霄寶殿及張宸維僅給付3,525萬元，尚積欠1,584萬9,556元，爰依系爭切結書之約定，請求上訴人給付剩餘費用。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,584萬9,556元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅述）
二、上訴人則以：伊因長期罹患憂鬱症、輕度認知功能障礙，自覺受靈霄寶殿之神尊保佑，於102年4月15日簽發1億元本票交付靈霄寶殿作為捐款，靈霄寶殿持上開本票聲請強制執行查封拍賣系爭土地（執行案號：臺灣臺南地方法院102年度司執字第113414號給付票執行事件，下稱系爭執行事件），惟因系爭土地堆積大量廢棄物，導致投標意願不高，一再流標，經靈霄寶殿委員等同意，授權伊辦理相關執行及債權讓與事宜，俾取得資金清理廢棄物，以期早日拍定，取得分配價金。伊為清理廢棄物，於110年1月25日代理靈霄寶殿與被上訴人簽訂系爭契約，並覓得買家張宸維，張宸維同意代伊給付清理費用3,500萬元予被上訴人，費用超出部分，由被上訴人竣工後逕向伊請款，兩造及張宸維因此簽立系爭切結書。被上訴人並表示若給付現金，得免除5％發票稅金，故應付清運費用為4,854萬4,578元（未稅），伊已於110年5月19日、同年7月27日、同年12月14日交付350萬元、1,150萬元、100萬元予被上訴人，共計1,600萬元，溢付15萬0,444元，被上訴人再請求給付顯屬無據等語置辯。
三、原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於110年1月25日以靈霄寶殿之代理人名義，與被上訴
人簽訂系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭土地上之事業廢棄物（燃煤飛灰）清運工作（下稱系爭清運工作）。
㈡兩造另於110年8月28日簽訂系爭切結書，約定被上訴人承攬
系爭契約所載系爭清運工作，工程費用3,500萬元由張宸維代上訴人按工程進度給付被上訴人，其中1,000萬元於系爭切結書簽立前已給付，若不足支付系爭清運工作之費用，費用超出部分由被上訴人待竣工後逕行向上訴人請款。
㈢被上訴人於111年1月17日將系爭土地上之事業廢棄物清運完
畢，數量共計43,469.84公噸，依系爭契約之約定，清運費用共計5,109萬9,556元（含稅）。
㈣張宸維及訴外人王肇鋒簽發之票據號碼BA0000000（發票日11
0年9月10日，面額500萬元）、AK0000000（發票日110年9月27日，面額500萬元）、BA0000000（發票日110年10月12日，面額500萬元）、AK0000000（發票日110年11月8日，面額500萬元）、AK0000000號（發票日110年11月16日，面額500萬元）之支票，經靈霄寶殿背書後，交付被上訴人存入華南銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶中兌現共2,500萬元，清償部分清運服務費用。
㈤被上訴人分別於110年1月28日、110年4月28日自張宸維受領
合計500萬元；另於110年5月19日、110年5月28日、110年6月13日、110年7月21日、110年7月27日及110年12月14至靈霄寶殿領取現金合計至少525 萬元，清償部分清運服務費用。
㈥系爭清運費用總計5,109萬9,556元（含稅），依系爭切結書
之約定，被上訴人僅得請求上訴人給付1,509萬9,556元（即5,109萬9,556元-3,500萬元-110年12月14日100萬元＝1,509萬9,556元）。
㈦被上訴人執行系爭清運工作之請款流程為被上訴人法定代理
人藍堃旻施作一部分後，用LINE向靈霄寶殿總幹事劉財源請款，付款時藍堃旻會去靈霄寶殿，現場簽請款單向靈霄寶殿申請現金，由劉財源出面交付現金給藍堃旻，有時上訴人也會在場。
㈧原審重訴卷第137頁上方請款日期110年5月19日、請款金額100萬元之靈霄寶殿請款單（下稱甲請款單）為真正。
㈨原審重訴卷第137頁下方之請款日期110年5月19日靈霄寶殿請
款單1張（下稱乙請款單）其上領款人欄所載「藍堃旻領現金5/19」，及原審重訴卷第139頁之請款日期110年7月27日靈霄寶殿請款單1張（下稱丙請款單）其上領款人欄所載「藍堃旻7/27領現金」等語，是由藍堃旻本人親填。
㈩被上訴人主張因履行系爭清運工作，領得如附表所示金額，上訴人之答辯如附表所載。
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。被上訴人依系爭切結書之約定請求上訴人給付剩餘清運費用，上訴人則以前詞置辯，應由上訴人就兩造約定以現金給付即免除營業稅負擔，且系爭契約之清運費用已全數清償完畢之利己事實，負舉證責任。
㈡被上訴人於111年1月17日將系爭土地上之事業廢棄物清運完
畢，數量共計43,469.84公噸，依系爭契約之約定，清運費用共計5,109萬9,556元（含稅）等情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張兩造約定若以現金給付，即免除5％營業稅之負擔等語，為被上訴人所否認，上訴人就此主張未舉證以實其說，難認可信。基此，系爭契約所約定清運費用共計5,109萬9,556元，依系爭切結書之約定，被上訴人就超逾3,500萬元之費用（即16,099,556元）得請求上訴人給付，應堪認定。
㈢上訴人實際給付清運費用數額？
1.上訴人主張於110年5月19日給付現金共350萬元、同年7月27日再給付現金1,150萬元予被上訴人，加計被上訴人不爭執已領取如附表編號13所示100萬元，合計已給付1,600萬元等語，並提出甲、乙、丙請款單為其論據（見原審重訴卷第137-139頁）。被上訴人不爭執領得甲請款單所載現金100萬元，但否認實際領得乙、丙請款單所載金額，辯稱：藍堃旻在
乙、丙請款單上簽名時，乙、丙請款單記載之金額均為「伍拾萬元」，其自靈霄寶殿實際領得現金亦為50萬元，上訴人係事後將乙、丙請款單之請款金額依序變造為「貳佰伍拾萬元」、「壹仟壹佰伍拾萬元」等語。
2.經查：⑴觀諸乙請款單手寫記載「110年5月19日」、「貳佰伍拾萬元
」，經藍堃旻在領款人欄填載「藍堃旻領現金5/19」，製單欄蓋有上訴人、劉財源之印章印文（見原審重訴卷第137頁）；丙請款單則手寫記載「110年7月27日」、「壹仟壹佰伍拾萬元」，並經藍堃旻在領款人欄填載「藍堃旻7/27領現金」，製單欄蓋有上訴人、劉財源之印文（見原審重訴卷第139頁）。
⑵依證人劉財源證稱：我在靈霄寶殿擔任總幹事兼會計，乙、
丙請款單上除領款人簽名部分外，其餘手寫文字都是我寫的，是上訴人說清理公司要向他請款，他要我幫他寫請款單，上訴人用一張便條紙記載清理公司要多少金額、何時要交付，我就按便條紙填寫請款單，填好後我就在製單欄蓋我的印章，再交付給上訴人。我在請款單所填日期是上訴人要交付款項的日期，實際填寫時間早於請款單所載日期，我在乙請款單金額欄及領款人欄後方是寫「貳佰伍拾萬元」，在丙請款單領款人欄後方寫「壹仟壹佰伍拾萬元」，是依上訴人便條紙所載金額填寫，藍堃旻於5月19日、7月27日領款時我不在場，不清楚他實際領得之金額，我只幫忙寫請款單，是由上訴人直接與藍堃旻接洽，我不清楚是誰付款給藍堃旻等語（見本院卷一第125-131頁），可知乙、丙請款單之手寫文字，除「藍堃旻7/27領現金」、「藍堃旻領現金5/19」外，其餘包含「貳佰伍拾萬元」、「壹仟壹佰伍拾萬元」等手寫文字，均由劉財源在上開日期前預先填寫後交付給上訴人，藍堃旻其後始於110年5月19日、7月27日分別在乙、丙請款單上填寫上開文字及簽名。是以，乙、丙請款單所載「貳佰伍拾萬元」、「壹仟壹佰伍拾萬元」，應係在藍堃旻簽名前即已填寫，被上訴人辯稱係藍堃旻簽名後始遭變造，難認有據。
⑶惟劉財源雖在乙、丙請款單填寫請款金額為「貳佰伍拾萬元
」、「壹仟壹佰伍拾萬元」，並經藍堃旻分別在其上填寫「藍堃旻領現金5/19」、「藍堃旻7/27領現金」等語，但藍堃旻未填寫領得之現金數額。依乙、丙請款單內容形式以觀，僅表徵被上訴人有向靈霄寶殿請款250萬元、1,150萬元，且藍堃旻於110年5月19日、7月27日有領得現金，但是否有實際領得乙、丙請款單所載請款金額，尚未可知。上訴人針對於110年5月19日有實際交付現金350萬元、同年7月27日有交付現金1,150萬元等節，固提出其於110年5月17日、18日、同年7月16日、19日、23日分別自其郵局帳戶依序提領現金80萬元、400萬元、70萬元、500萬元、500萬元之郵局存摺影本為證（見原審卷第85-87、91頁）。依上開提款記錄，雖顯示上訴人於110年5月19日之前2日有提領共480萬元，另於110年7月27日前數日陸續提領共1,070萬元之記錄，然提領之金額與乙、丙請款單填載之請款金額未合，且上訴人提領前揭現金後有無交付予被上訴人，未見上訴人提出其他證據以實其說，尚非無疑。
⑷兩造及張宸維於110年8月28日簽立系爭切結書，約定系爭契
約之清運費用由張宸維代上訴人給付3,500萬元，其中1,000萬元於系爭切結書簽立前已給付等語，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），可知兩造確認在110年8月28日前已付金額為1,000萬元。比對附表所示兩造主張收受金額，被上訴人主張於110年8月28日前共收取925萬元（即300萬元+200萬元+150萬元+60萬元+55萬元+110萬元+50萬元＝925萬元），與系爭切結書所載1,000萬元甚為接近；上訴人則稱於110年8月28日前已付2,225萬元（即300萬元+200萬元+100萬元+250萬元+60萬元+55萬元+110萬元+1,150萬元＝2,225萬元），與系爭切結書確認之已付金額差異甚巨。
⑸參諸上訴人於系爭執行事件陳報之110年11月20日債權讓與執
行證明書（下稱系爭證明書），記載：「立書人茲證明本殿臺灣台南地方法院102年度司執字第113414號執行債權（本票新台幣壹億元）係捐款人（即本殿常務監察委員許威舒）所捐，於102年間聲請執行，經歷任委員會同意，同時執行標的捐款人之系爭土地，堆積大量地上物，導致投標意願不高，…目前支付環保公司新台幣參仟伍佰萬元，特立此書為誼」等語，並經上訴人在立書人欄簽名（見原審卷第79頁），可知上訴人於110年11月20日再次確認當時已支付之清理費用僅3,500萬元，而兩造以系爭切結書確認於110年8月28日前已付款1,000萬元後，張宸維於110年9月15日至同年11月20日止陸續支付附表編號8至12所示款項予被上訴人，共計2,500萬元，此為兩造所不爭執，亦即系爭切結書確認110年8月28日前已付款1,000萬元，加計張宸維於110年9月15日至110年11月20日止支付2,500萬元，合計3,500萬元，與上訴人在系爭證明書確認之已付金額，相互吻合。反觀附表「上訴人答辯」欄所載金額，截至110年11月20日止之金額卻高達4,725萬元。
⑹此外，上訴人於111年4月9日在臺灣高雄地方檢察署111年度
他字第2961號詐欺偵查案件中證稱：我向張宸維收錢後，除了700萬元以外，都交給環保公司清理地上物，好像有3,600萬元，另外還有2,000萬元還沒有給我等語（見原審卷第251頁），亦即上訴人於111年4月9日再次確認當時已給付被上訴人之清理費僅3,600萬元，而非如附表所辯已付4,825萬元。依上訴人事後自行確認之付款金額以觀，上訴人於5月19日、7月27日是否有實際支付被上訴人爭執之250萬元、1,150萬元，實非無疑，難認可信。
⑺再者，觀諸被上訴人所提出藍堃旻與劉財源之Line對話紀錄
：「（2021年5月27日下午2時4分）劉財源：中租融資需許師兄提供目前地上物清理中所付之處理費證明，因發票尚未開立，是否請書立貴公司已收650萬之工程費用證明，以俾補正審核…！另收款證明是否請書立完竣後迅速line給我」（見原審卷第157頁）；藍堃旻於同日下午2時30分傳送「支付款項證明書」翻拍照片予劉財源，該證明書記載「資證明永心環保有限公司以收到許威舒先生台南市○○區○○段0000○0000地號，地上物清理費共計6,500,000元整」等語（見原審卷第157頁）；「（2021年7月14日）藍堃旻：5/12前次尚欠75477+這次3128.15*1100＝3,440,965+空污費62720+地磅88900+圍籬修復11萬-5/19請款150萬-5/28請款60萬-6/13請款55萬＝0000000。劉財源回傳OK貼圖」（見原審卷第161頁）；「（2021年8月30日）劉：7月28日5台於當天已有報給我，當初寶殿有預付50萬，請藍兄銜接合計…。藍：有的，之後統整時會一併扣掉，已預請50萬的部分」（見原審卷第161頁）。
⑻證人劉財源亦證稱：上開Line對話記錄是我與藍堃旻間之對
話，藍堃旻於7月17日提到「5/19請款150萬」，是藍堃旻向靈霄寶殿請款，錢是我交給藍堃旻，包含在清理合約之費用，本來是上訴人要付，因藍堃旻急著要用錢又沒有與上訴人接洽，就請靈霄寶殿先代墊，所以我們就支付費用，我付款日期也是上面寫的日期，我是直接寫請款單，直接拿給藍堃旻簽名；我於8月30日提到「7月28日5台於當天已有報給我，當初寶殿有預付50萬」，是說7月28日還沒開始清理時就預付50萬元給藍堃旻，要求這筆要扣除，這50萬元也是靈霄寶殿代墊，事後上訴人要還給靈霄寶殿，這些費用與乙、丙請款單沒有重疊，乙、丙請款單只是幫上訴人寫，由上訴人自己去接洽等語（見本院卷一第131-133頁）。
⑼綜合上開對話記錄及劉財源之證詞，可知藍堃旻於5月19日有
向靈霄寶殿請款150萬元，劉財源於當日另填寫請款單交給藍堃旻簽名，並直接付款150萬元給藍堃旻，劉財源並於7月28日預付50萬元清運費給藍堃旻，均與附表「被上訴人主張收受金額」欄所示金額互核相符；另劉財源於110年5月27日提及當時被上訴人已取清理費用共650萬元，藍堃旻亦開立記載收到650萬元之支付款項證明書，亦與附表「被上訴人主張收受金額」欄所載110年5月27日前之收取金額相合（即300萬元+200萬元+150萬元＝650萬元），但與附表「上訴人答辯」欄所示收受金額（即300萬元+200萬元+100萬元+250萬元＝850萬元）則不一致，故被上訴人實際受領之清運費金額以附表「被上訴人主張」欄之記載，較堪採信。
⑽從而，被上訴人實際領得之清運費用共計3,525萬元，應堪認定，上訴人辯稱已全數付清清運費用，難認可採。
㈣被上訴人依系爭切結書得請求之金額？
兩造於110年8月28日簽立系爭切結書，約定系爭契約之清運費用由張宸維代上訴人給付3,500萬元，費用超出部分由被上訴人待竣工後逕行向上訴人請款，而系爭契約約定之清運費用共計5,109萬9,556元（含稅），依系爭切結書之約定，被上訴人僅得請求上訴人給付1,509萬9,556元（即5,109萬9,556元-3,500萬元-110年12月14日100萬元＝1,509萬9,556元），已如前述，是以，被上訴人在此範圍內之請求，要屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭切結書之約定，請求上訴人給付1,509萬9,556元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、被上訴人聲請通知上訴人到庭進行當事人訊問，以證上訴人未實際交付乙、丙請款單所載請款金額（見本院卷二第110-112頁），對判決結果並無影響，要無行當事人訊問程序之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳雅芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
編號 日 期 被上訴人主張收受金額 上訴人答辯 備註 1 110年1月28日 300萬元張宸維代付 不爭執 不爭執事項㈤ 2 110年4月28日 200萬元張宸維代付 不爭執 同上 3 110年5月19日 150萬元廟方領現金 100萬元現金、250萬元現金 4 110年5月28日 60萬元廟方領現金 不爭執 5 110年6月13日 55萬元廟方領現金 不爭執 6 110年7月21日 110萬元廟方領現金 不爭執 7 110年7月27日 50萬元廟方領現金 1,150萬元現金 8 110年9月15日 500萬元支票 不爭執 不爭執事項㈣ 9 110年9月24日 500萬元支票 不爭執 同上 10 110年10月11日 500萬元支票 不爭執 同上 11 110年11月7日 500萬元支票 不爭執 同上 12 110年11月19日 500萬元支票 不爭執 同上 13 110年12月14日 100萬元廟方領現金 不爭執 合計 3,525萬元 4,825萬元