臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重家上字第15號被上訴 人 楊玉敏訴訟代理人 陳柏愷律師被上訴 人 楊海祥 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓
楊玉華上 訴 人 楊國祥訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：
主 文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣9,720,924元。
被上訴人應於本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣56,529元，逾期未補正，即駁回其起訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號裁定參照）。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定可參）。
二、經查：㈠被上訴人楊玉敏原以自己為原告，上訴人楊國祥及被上訴人
楊玉華、楊海祥為被告提起本件訴訟，於原審聲明請求楊國祥返還被繼承人楊單秀燕之遺產，另依民法第1164條規定請求分割楊單秀燕之遺產，並繳納第一審裁判費新台幣（下同）40,798元（見原審卷一第345頁）。嗣具狀請求原法院依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定追加楊玉華、楊海祥為原告，並聲明被告楊國祥應將原判決附表一編號1、2所示不動產所有權移轉登記予以塗銷，並返還4,018,924元予全體繼承人，被繼承人楊單秀燕之遺產應予分割等語（見原審卷二第395-396頁）。原法院於民國113年3月18日裁定命楊玉華、楊海祥應於收受裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見原審卷二第397-399頁），楊玉華、楊海祥於113年3月21日表示同意追加為原告（見原審卷三第39頁）。而分割遺產事件訴訟標的價額之核定，依前說明，應就全部遺產於起訴時之總價額，依原起訴之原告及依民事訴訟法第56條之1第1項規定經法院命追加為原告者所占應繼分比例合併計算之，被繼承人之遺產如本院判決附表所示（見本院卷二第342-343頁），故本件分割遺產部分之訴訟標的價額核定為8,324,151元〔計算式：（5,065,200+636,800+5,396,700+111+22+35）/4*3＝8,324,151〕。
㈡原審原告於原審請求楊國祥返還原審判決附表一編號1至3所
示遺產予全體繼承人，此部分訴訟標的價額應核定為9,720,924元（計算式：5,065,200+636,800+4,018,924＝9,720,924元）。因原審原告係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，自經濟上觀之其訴訟目的一致，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件起訴之訴訟標的價額應核定為9,720,924元，應繳第一審裁判費97,327元，原審原告僅繳納40,798元，尚應補繳56,529元。茲命被上訴人即原審原告於本裁定正本送達翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其起訴。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 陳雅芳