臺灣高等法院高雄分院民事判決113年度重家上字第5號上 訴 人 劉麗玉訴訟代理人 唐治民律師視同上訴人 許素芬
許安廷許瑋佑許可芯即許雅雯前三人共同兼訴訟代理人 許秀鑾被上訴人 許憲寧訴訟代理人 陳又新律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12月20日臺灣屏東地方法院110年度重家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造就被繼承人許有盈所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被上訴人提起分割遺產之訴，為家事事件法第3條規定之丙類事件。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。被上訴人對上訴人請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。則上訴人劉麗玉就第一審判決提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提起上訴之同造當事人許素芬、許安廷、許瑋佑、許可芯、許秀鑾（以上四人下合稱許秀鑾等4人），爰將之併列為上訴人。又許素芬、許秀鑾等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：被繼承人許有盈於民國90年7月9日死亡，遺有如附表一編號1至8所示財產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。求為判決：系爭遺產分割如附表一「原判決分割方案」欄所示。
二、上訴人則以：㈠劉麗玉部分：
伊之配偶即被繼承人許有盈之子許憲堂於97年6月18日死亡，其繼承人協議由伊單獨繼承。附表一編號1、2、3之土地原係被繼承人許有盈經營「有盈牧場」之用，嗣於88年11月10日將牧場讓渡予伊使用，且於同年月22日申報變更牧場名稱為「高森畜牧場」，同時變更負責人為伊，持續由伊及子女經營養豬事業，被上訴人已遷居臺北市40年，上開土地對被上訴人而言，分割後無何利用價值。又附表一編號4、8所示土地、房屋雖由伊及其家人為經營養豬事業而居住，然因考量伊之資力及生計之維持，同意將附表一編號4至8之土地、建物，由被上訴人及許素芬、許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯依應繼分比例分配，分配不足者，伊同意以金錢補償，即分割如附表一「本院分割方法」欄所示。另就許秀鑾代墊之遺產稅及規費，伊同意依應繼分比例分擔等語置辯。
㈡許素芬：同意劉麗玉主張系爭遺產之分割方法，伊應繼分4分
之1亦可全以現金受補償，不分配取得土地等語置辯。
㈢許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯：同意原判決分割方案。
經查詢實價登錄結果，原審囑託之牛津不動產估價師事務所出具之估價報告有建地低估、農地高估之情，故不同意依該估價報告補償。另伊等之被繼承人許憲楨生前應父母要求，數次將高雄買房款項拿給父母擴建養殖場，以致於伊等一直租屋居住，況父母也都交代3個兒子各一份。又本件遺產稅及地政登記費合計902,744元，已由被上訴人及許素芬、許秀鑾各出資3分之1繳納完畢，應由劉麗玉應返還各75,229元（計算式：〈902744×1/4〉/3=75229，以下均四捨五入）等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人劉麗玉不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）兩造被繼承人許有盈所遺如附表一編號1至8所示之遺產，依如附表一「本院分割方法」欄所示方法分割並補償金額。被上訴人於本院聲明：劉麗玉之上訴駁回。許秀鑾等4人於本院均未到庭，提出書狀聲明：劉麗玉之上訴駁回。另許素芬於本院均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、到庭兩造不爭執事項：㈠兩造之被繼承人許有盈於90年7月9日死亡，遺有如附表一編號1至8所示財產。
㈡其繼承人為子女即被上訴人、許素芬、許憲堂(97年6月18日
死亡、繼承人為劉麗玉、子女許瑤廷、許婉俐、許婉真，經協議由劉麗玉繼承)、許憲楨(101年1月4日死亡，繼承人為許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯)，應繼分如附表二所示。
㈢附表一編號9所示之遺產稅及地政規費902,744元，已由被上訴人、許素芬、許秀鑾繳納完畢。
五、本件之爭點：被繼承人許有盈之遺產應如何分割始為適當？
六、本院之判斷：㈠被繼承人許有盈遺有如附表一所示編號1至8之系爭遺產，業
已由兩造辦理公同共有繼承登記完竣，為兩造不爭執，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第195至271、225至255頁）。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人許有盈之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故被上訴人請求分割，於法即無不合，應予准許。
㈢再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項亦有明定。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。復按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。再按分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。
㈣劉麗玉主張：系爭遺產之分割，就附表一編號1至3所示土地
部分，因伊經營高森畜牧場使用，希望分配由伊單獨取得，其餘附表一編號4至8所示土地、建物，因考量伊之給付能力及生計之維持，不分配由伊取得，則按被上訴人、許素芬各3分之1比例，許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯各12分之1比例為分別共有，分配不足者，伊同意以金錢補償等語(見本院卷第223至231頁)，然被上訴人、許秀鑾等4人主張：附表一編號1至8所示即系爭遺產之分割方法，應按兩造應繼分比例為分別共有云云。經查：
⒈附表一編號1至3所示土地：原為被繼承人許有盈經營「有盈
牧場」之用，許有盈於88年11月10日將該牧場讓渡劉麗玉使用，變更劉麗玉為負責人，並於同年11月22日變更牧場名稱為「高森畜牧場」，上開土地係作為畜牧場經營使用等情，為被上訴人不爭執（見本院卷第219頁），核與劉麗玉提出有盈牧場登記證書、讓渡書及畜牧場變更登記申請書暨高森畜牧場登記證書（見原審卷一第391至397頁）內容相符，應堪認定。反觀被上訴人已居住台北30年，從事機械、配件、材料、買賣行業，現已退休等情，業據其陳明在卷（見本院卷第254頁），則本院審酌上開土地既作為劉麗玉長期經營畜牧場，賴以維生之用，對於土地整體經濟價值及原有使用，相較非使用此部分土地賴以為生之被上訴人、許秀鑾等4人而言，就上開土地整體利用之價值、經濟效用，分配由劉麗玉單獨取得，相較於分割為分別共有，更能發揮最大效益，且劉麗玉願以金錢補償被上訴人、許素芬、許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯之應繼分，對其等亦無不利之處，亦符合前揭民法第824條第3項規定（「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償」）。因此，本院審酌上揭事證，認劉麗玉主張此部分土地分配由劉麗玉單獨取得，並金錢補償其他共有人之分割方法，較為妥適。
⒉附表一編號4至8所示之土地、建物：被上訴人係主張依兩造
應繼分比例為分別共有云云，劉麗玉主張：因考量伊之給付能力及生計，此部分不動產按被上訴人、許素芬各3分之1比例，許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯各12分之1比例為分別共有等語。則本院審酌被上訴人本即主張遺產按應繼分比例分割為分別共有，而劉麗玉主張分割後之共有關係（除劉麗玉外之其他共有人為分別共有），其共有人數較被上訴人主張分割方案之共有人數少，法律關係更為簡化，與被上訴人、許秀鑾等4人陳明遺產分割為分別共有之意願相當，亦符合前揭民法第824條第4項規定（「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」）等情以觀，故認附表一編號4至8遺產按被上訴人、許素芬各3分之1比例，許秀鑾等4人各12分之1比例為分別共有之分割方法，對各共有人間均屬公平、適當，應屬可採。
⒊附表一編號1至8所示不動產，再經本院囑託碩大不動產估價
師事務所鑑價，並經該事務所依比較法、成本法、土地開發分析法為估價方法進行專業意見分析，鑑定估價之時間為114年2月4日，較原審囑託牛津不動產估價師事務所估價報告更接近當今價格，應為可採，其鑑定總金額為71,585,109元，且被上訴人對該估價結果亦無意見（見本院卷第218頁），此有不動產估價報告書為憑（見外放，碩大不動產估價師事務所之估價報告書第4頁）。則依劉麗玉主張之分割方法計算如下：
⑴附表一編號1至8所示不動產依上揭估價結果，按附表二應繼
分換算，許憲寧、許素芬、劉麗玉各分得1/4，即每人17,896,277元（計算式：71,585,109元÷4=17,896,277元）。許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯各分得1/16，即各4,474,069元（計算式：71,585,109元÷16=4,474,069元）。
⑵附表一編號4土地、編號8建物經鑑定價值共計11,120,791元
，附表一編號5、6、7所示土地經鑑定價值共計17,502,952元（計算式：5,455,317元+5,099,724元+6,947,911元=17,502,952元），則附表一編號4至8所示不動產價值合計為28,623,743元，由被上訴人、許素芬各分得1/3，即各9,541,278元（計算式：28,623,743元÷3=9,541,248元）。許秀鑾、許安廷、許瑋佑、許可芯各分得1/12，即每人2,385,312元（計算式：28,623,743元÷12=2,385,312元）。
⑶承上，劉麗玉應補償被上訴人、許素芬各人之金額為8,355,0
29元（計算式：17,896,277元-9,541,248元=8,355,029元）；應補償許秀鑾、許安廷、許瑋佑及許可芯各人之金額為2,088,757元（計算式：4,474,069元-2,385,312元=2,088,757元），即如附表一「本院分割方法」欄所示。
㈤附表一編號9部分：按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用
，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文，該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。衡諸遺產稅之繳納，本為辦理繼承事宜所不可或缺者，亦有益於繼承之進行，雖於繼承開始後始產生，而非屬被繼承人之債務，惟與遺產管理、分割及執行遺囑之費用性質相類，均具共益性或為不可或缺者，自應由遺產中支付之。基此，本件遺產稅839,200元，加計利息58,744元、地政登記費4,800元，合計902,744元，已由被上訴人，許素芬，許秀鑾各出資3分之1繳納完畢，為劉麗玉所不爭執，固堪認定。則上開遺產稅及相關規費共902,744元，劉麗玉亦同意分擔並返還其他繼承人即被上訴人、許素芬、許秀鑾各75,229元（計算式：(902,744×1/4)/3=75,229），即如附表一編號9所示。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰分割如附表一「本院分割方法」欄所示。原判決諭知附表一編號1至8所示遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例為分別共有之分割方法（即如附表一編號1至8「原判決分割方案」欄所示），有所不當，劉麗玉上訴意旨指摘原判決就此部分不當，為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。本件為遺產分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造如附表二所示比例欄負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 邱斈如附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
編號 不動產 面積 （㎡） 原判決分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 1,157.25 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有 分歸劉麗玉單獨所有， 劉麗玉應補償： ㈠許憲寧、許素芬每人各新台幣8,355,029元。 ㈡許秀鑾、許安廷、許瑋佑及許可芯每人各新台幣2,088,757元 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 813.41 3 屏東縣○○鄉○○段000地號 210.12 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 401.08 ㈠許憲寧、許素芬各分配應有部分1/3 ㈡許秀鑾、許安廷、許瑋佑及許可芯各分配應有部分1/12 5 屏東縣○○鄉○○段0000地號 1,887 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號 1,800 7 屏東縣○○鄉○○段0000地號 2,278 8 屏東縣○○鄉○○段000○號 (門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋) 137.15 9 遺產稅及地政規費 新臺幣 902,744元(已由許憲寧、許素芬、許秀鑾繳納完畢) 劉麗玉給付許憲寧、許素芬 、許秀鑾各新台幣75 ,229元 同左附表二：繼承人之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 許憲寧 4分之1 2 許素芬 4分之1 3 劉麗玉 4分之1 許憲堂(97年6月18日死亡)之妻，與子女3人協議由劉麗玉繼承 4 許秀鑾 16分之1 5 許安廷 16分之1 6 許瑋佑 16分之1 7 許可芯 即許雅雯 16分之1