臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重抗字第24號抗 告 人 鍾清靜相 對 人 鍾清美上列抗告人因與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年4月16日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審共同被告鍾王錦雲陸續簽發本票向伊借款，嗣因無力清償，而於民國105年承認債務，就借款總額新台幣（下同）899萬元加計部分利息後，以坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊設定1,200萬元之普通抵押權以為擔保，則伊於本件之上訴利益僅為899萬元，原裁定以1,030萬3,286元核定訴訟標的價額，並據以計算裁判費，容屬有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。
三、經查：相對人對抗告人及鍾王錦雲起訴，請求：㈠確認抗告人與鍾王錦雲間就系爭土地於105年5月20日設定登記之1,200萬元普通抵押權所擔保之債權不存在，㈡抗告人應將前項抵押權設定登記予以塗銷。乃以一訴主張二項標的，惟二訴訟標的之訴訟目的，實屬一致，則本件訴訟標的價額，即以其中價額最高者核定。又系爭土地為抗告人設定普通抵押權所擔保之債權額為1,200萬元，而系爭土地於起訴時即108年間之公告現值為1,030萬3,286元（計算式：99010,407.36＝10,303,286，四捨五入至整數位），少於擔保債權額，有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第51頁），則上開㈠、㈡部分之訴訟標的價額，即均應以系爭土地價額即1,030萬3,286元核定之。是以，本件訴訟標的價額即為1,030萬3,286元，原裁定以之核定訴訟標的價額，並據以命抗告人繳納第二審裁判費15萬4,092元，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 黃月瞳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。