臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重抗字第23號抗 告 人 吳宥樺相 對 人 林宏哲上列當事人間請求所有權移轉登記（移送管轄）事件，對於民國113年5月8日臺灣橋頭地方法院113年度補字第358號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間就坐落○○市○○區○○段○○段0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼同區○○路00號00樓之0建物（下合稱系爭房地），是否存有借名登記關係爭議，已經合意以原法院為第一審管轄法院，有兩造於民國109年6月18日最新簽訂並經公證之協議書第肆點約定為證。而系爭房地是否存有借名登記關係爭議，為債權法律關係涉訟，非專屬管轄，兩造得合意第一審管轄法院。故原法院應有管轄權無疑。求與廢棄原裁定等語。
二、經查：㈠相對人具狀起訴主張：兩造間就系爭房地為借名登記法律關
係，其以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記法律關係之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求抗告人將系爭房地所有權移轉登記等情（補卷頁7至9），核屬因契約涉訟，應無因不動產物權涉訟之專屬管轄可言。
㈡兩造雖於106年12月26日以系爭房地借名登記法律關係，合意
以臺灣臺南地方法院（下稱南院）為第一審管轄法院，有相對人具狀起訴時所附同日不動產借名登記契約書第5點約定為證（補卷頁13）。惟兩造嗣於109年6月18日復以系爭房地登記、權利歸屬等事宜，重為約定，並合意以原法院為第一審管轄法院，經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘公證在案（本院卷頁11至17）。益徵兩造業已就系爭房地之借名登記、權利歸屬等契約關係，重行合意以原法院為第一審管轄法院。
三、綜上所述，兩造就系爭房地借名登記等契約關係，既已重行合意以原法院為第一審管轄法院，則相對人向原法院具狀起訴，應無違誤。從而，原法院依職權將本件移送南院，未及審核兩造嗣後已重行合意以原法院為第一審管轄法院，容有誤會。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 王佳穎