臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重抗字第7號抗 告 人 游上陞
楊寶銀共 同訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師相 對 人 游雅詩（游祝融之承受訴訟人）
游雅瑞（游祝融之承受訴訟人）
游祥滏（游祝融之承受訴訟人）兼上一人之特別代理人 游琦蓮（兼游祝融之承受訴訟人）相 對 人 游景隆（兼游祝融之承受訴訟人）
游景勝（兼游祝融之承受訴訟人）
賴惠莉上四人共同訴訟代理人 莊曜隸律師相 對 人 游上德（兼游祝融之承受訴訟人）訴訟代理人 陳家暄律師複 代理 人 駱憶慈律師上列當事人間損害賠償（停止訴訟程序）事件，對於中華民國112年12月15日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第192號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。另按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院104年度台上字第773號裁判意旨參照）。
經查，游祝融於民國113年5月10日死亡，其繼承人為抗告人游上陞，相對人游上德、游琦蓮、游景隆、游景勝及游雅詩、游雅瑞（游琦蓮、游景隆、游景勝、游雅詩、游雅瑞等5人，下合稱游雅瑞5人）、游祥滏，並分別據游上德、游祥滏及游雅瑞5人具狀聲明承受訴訟，此有游祝融及全體繼承人戶籍資料查詢、繼承系統表、聲明承受訴訟狀等件在卷足稽（見本院卷二第5-7、13-19、157-161、187-197頁），核與上開規定相符，故應由游上德、游祥滏及游雅瑞5人為游祝融之承受訴訟人，續行訴訟。至游上陞固為游祝融法定繼承人，惟其若承受游祝融之訴訟上地位，即無訴訟上對立關係而不存在，依前述說明，毋庸承受訴訟，附此敘明。
二、抗告意旨略以：原裁定固以本院111年度重上字第99號請求返還股分事件（下稱另案）中，關於抗告人是否具達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東身分之認定，為本件抗告人依公司法第214條規定為達民公司提起損害賠償訴訟（下稱本案）之先決問題，惟本院108年度重勞上字第5號確定判決已認定游祝融並未將達民公司股份借名登記予抗告人，本案應受拘束，相對人就此應不得再為爭執。另臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號判決、本院110年度重上字第34號判決亦實體審查抗告人具達民公司股東身分，故本案應無停止訴訟之必要。再者，達民公司有員工數量萎縮、機器閒置之情事，可見資源已遭相對人侵奪，停止本案訴訟程序可能導致達民公司受有資產遭淘空甚至倒閉，致影響股東權益，員工薪資亦無以為繼之不利益，原裁定准停止訴訟程序，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院如可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序（最高法院113年度台抗字第291號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人對達民公司、游祝融提起另案訴訟，主張游上陞、楊
寶銀各持有達民公司股份230股、540股（下稱系爭股份），游祝融未經其等同意，擅將系爭股份移轉予已，該移轉行為對抗告人不生效力，抗告人對達民公司之股東權仍存在，故請求確認：㈠抗告人與游祝融間關於系爭股分移轉之法律關係不存在、㈡抗告人與達民公司間股東關係存在、㈢達民公司及游祝融應將系爭股份返還抗告人，有另案判決書附卷可憑（見本院卷二第203頁以下）。基於本案係抗告人以達民公司股東身分，依公司法第214條第2項規定代位公司對相對人提起損害賠償訴訟，是另案中關於抗告人是否具達民公司股東身分之認定，固堪認為本案訴訟之先決法律關係。
㈡惟關於抗告人是否具達民公司股東身分乙節，臺灣高雄地方
法院106年度重訴字第258號判決、本院110年度重上字第34號判決均曾為調查認定，有判決書在卷可憑（見本院卷一第53-116頁、第213-231頁），抗告人並已於本案訴訟中提出其主張及相關證據資料，原法院非不可就此自為調查審認，或調借前揭案件卷宗，依前揭卷宗內之證據資料暨兩造對證據意見之辯論結果，依職權獨立認定。參以兩造對達民公司是否經營不當而遭受損害多有爭執，倘停止本案訴訟程序，等待另案判決確定，恐因訴訟延滯造成兩造間對達民公司所受損害爭端之擴大，暨致抗告人對達民公司權益受損之不利益，參之首揭說明，自不宜停止本案訴訟程序。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
五、綜上所述，原裁定以另案訴訟為本案訴訟之先決問題，裁定停止本案之訴訟程序，尚有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。